Oct 1, 2018 | Advocacy, Non-legal submissions
Today, the International Commission of Jurists made a submission to the Committee on the Elimination of Discrimination against Women (CEDAW Committee) in view of its forthcoming review of Nepal’s implementation of and compliance with its obligations under CEDAW in light of the State party’s sixth periodic report under Article 18 of the Convention.
In its submission, the ICJ focused on the transitional justice processes in the country, and noted that the Government of Nepal has failed to effectively address human rights violations experienced by women during the armed conflict that ended in 2006.
The submission highlighted the failure of the authorities to ensure criminal accountability for serious crimes, including rape and other forms of sexual violence during the conflict, and to ensure effective and meaningful participation by women in political and public life.
In its submissions the ICJ urged the authorities of Nepal to implement a number of recommendations with a view to ensuring that the above-mentioned concerns be effectively addressed in a manner that complies with the country’s obligations under the CEDAW and other relevant international human rights law and standards.
The ICJ’s full submission is available here: Nepal-CEDAW Report on Nepal-Advocacy-Non Legal Submission-2018-ENG
Oct 1, 2018 | News
From 29 to 30 September 2018, the ICJ convened a 2nd two-day workshop on application of international law and standards, remarkably focusing on the Minnesota protocol, with special reference to investigation of alleged unlawful killings and enforced disappearances for public prosecutors of Nepal.
The workshop was organized by the ICJ South Asia office and took place as part of the ICJ’s Global Redress and Accountability Initiative, “increasing the knowledge and capacity of lawyers, prosecutors and investigators to deal with challenges of impunity and access to redress.”
The participants of the workshop included 18 public prosecutors working in District Government Office in Kathmandu, Lalitpur, Bhaktapur and Kavrepalanchok, Nepal.
The event started with opening remarks by the Attorney General of Nepal and former minister of Law and Justice, Agni Kharel.
In the opening remarks, Agni Kharel highlighted both commitments made and efforts by the Nepal government in order to protect and promote human rights as well as justice for victims of human rights violations.
Expressing pleasure on the theme of the workshop, he also said the public prosecutors will be benefited as well as be competent to use the knowledge and learning from the workshop in their works.
Senior Legal Consultant of the ICJ Nepal – Govinda Bandi, one of the experts of the workshop and speaker of the opening ceremony, highlighted the objectives of the workshop.
Kingsley Abbott, Senior International Legal Adviser at the ICJ, presented an overview of the relevant international human rights legal framework that applies to the investigation of alleged killing and enforced disappearances.
He further presented an introduction and overview of the revised Minnesota Protocol on the Investigation of Potentially Unlawful Death (2016) and ICJ practitioners Guide no. 9. Both instruments were core materials used at the workshop.
Other speakers included Govinda Bandi, Senior Legal Consultant at the ICJ, who presented on the relevance of the Minnesota protocol in investigating on alleged unlawful killing and enforced disappearances.
Prof. Dr. Hariwar Wasti, Medico-legal expert at the IOM Department of Forensic Medicine of Government of Nepal, presented a power point presentation on the role of forensics in the investigation of gross human rights violations with reference to the Minnesota Protocol.
The workshop focused on investigation techniques of alleged unlawful killings highlighting the significance of public prosecutors in Nepal.
It was also focused on collection and preserving the security of evidences and potential use of the evidences for victims’ right to justice and reparation.
The workshop also covered medico-legal documentation techniques of crime scene and dead wearing tie body, collection of DNA evidence, and drafting of autopsy reports and crime file management.
It was also discussed and outlined some approaches of using the Minnesota protocol in Nepal in the final session of the workshop.
This workshop followed the national workshop the ICJ hosted between 13 to 14 July 2018 in Dhulikhel, Nepal on the investigation of alleged unlawful deaths and enforced disappearances for more than 20 human rights lawyers from diverse regions of Nepal.
Oct 1, 2018 | Comunicados de prensa, Noticias
La CIJ celebra la participación de diferentes Organizaciones No Gubernamentales, en la audiencia que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) convocara de oficio, la cual permitió escuchar la posición de ambas delegaciones y llevar a cabo un diálogo franco sobre un tema trascendental para la población guatemalteca y el respeto de los derechos humanos en el país.
La CIJ participó por medio de su Director para Centroamérica, abogado Ramón Cadena, participación solicitada por el Instituto Centroamericano de Estudios para la Democracia Social (DEMOS), del Comité de Desarrollo Campesino (CODECA) y de la Red de Defensores Comunitarios.
El Bufete para Pueblos Indígenas, si bien había sido solicitado por dichas organizaciones para asistir, no pudo hacerlo en un último momento.
Si bien la Delegación Gubernamental alegó falta de competencia por parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, la Comisión Interamericana no sólo sostuvo que sí era competente, según la Declaración Americana de Derechos Humanos y la Convención Americana de Derechos Humanos y otra legislación regional de Derechos Humanos, sino que además, en su calidad de “observadora externa”, se sintió “sorprendida” por las últimas decisiones tomadas por las autoridades gubernamentales al más alto nivel y advirtió al Estado de Guatemala, que el mensaje que el Estado de Guatemala estaba dando con sus últimos actos y decisiones de no prorrogar el mandato de la CICIG, ni permitir el ingreso del comisionado Iván Velásquez al país, era “excesivo” y que en nada fortalecía al Estado de Derecho de Guatemala.
Otro argumento de la delegación gubernamental fue afirmar que la CICIG actuaba como “fiscalía paralela”, lo cual afectaba el ordenamiento interno.
Al respecto, la delegación de las organizaciones no gubernamentales explicaron a la ilustre Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que no se trataba de una fiscalía paralela, sino que de la figura del “querellante adhesivo” y que incluso antes de la aprobación del mandato de la CICIG, la Corte de Constitucionalidad emitió una opinión consultiva el 8 de mayo de 2007 (Expediente 791-2007), debidamente publicada en el Diario Oficial, en la que consideró que la constitución de la CICIG no violaba el ordenamiento constitucional, ni legal del Estado de Guatemala.
Específicamente, la Corte de Constitucionalidad consideró al referirise a la función de la CICIG que “la función de apoyar, coadyuvar y fortalecer a las instituciones estatales encargadas de la investigación en los delitos cometidos con ocasión de la actividad de los cuerpos ilegales de seguridad y aparatos clandestinos de seguridad…no excluye la posibilidad de recibir el apoyo de otras instituciones en la recolección de evidencia, siempre que la participación se haya establecido de manera legal, como sucede en el presente caso.”
La ilustre Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) consideró que la pregunta esencial que había que responder, era si el Estado de Guatemala contaba ya con la fortaleza institucional, con la independencia judicial y con funcionarios e instituciones sólidas, como para poder luchar contra la corrupción en Guatemala, sin el apoyo de la CICIG.
La delegación de las organizaciones no gubernamentales fundamentaron con diferentes argumentos, que aún no se contaba con dicha solidez y que la presencia de la CICIG en el país, seguía siendo necesaria.
La Comisión Interamericana celebró la participación nutrida de la Sociedad Civil de Guatemala y la presencia de representantes del gobierno guatemalteco y manifestó que el haber convocado de oficio a esta audiencia, demostraba el interés de la CIDH en Guatemala.
Informó a la delegación gubernamental, que era su interés realizar una visita “in loco” a la mayor brevedad posible, ya que de esa forma podría conocer en forma más profunda todas las situaciones de derechos humanos que se estaban presentando en el país, para lo cual solicitó el apoyo de la delegación gubernamental.
Ramón Cadena, Director de la CIJ para Centroamérica expresó: “Lamentamos que el Gobierno de Guatemala solicitara a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que la audiencia se llevara a cabo a “puertas cerradas”, ya que todos los puntos discutidos fueron del interés de la ciudadanía en general y de la prensa.
Por ello, en lugar de mantener las discusiones cerradas, deberían abrirse al conocimiento de la prensa y del público en general. Exigimos a las autoridades correspondientes, que no vaya a haber represalias en contra del trabajo que realizan las organizaciones de derechos humanos y las y los defensores de derechos humanos.”
Oct 1, 2018 | News
The ICJ expressed disappointment regarding Friday’s ruling by Thailand’s Administrative Court dismissing a case filed against the Royal Thai Police (RTP) for unjustified restriction of the freedom of peaceful assembly and freedom of expression, and again called on Thailand to lift its ban on political gatherings and fully reinstate fundamental freedoms in Thailand.
On 28 September 2018, the Administrative Court dismissed a case filed by the organizers of a “We Walk Friendship March” (‘We Walk march’) against the RTP and six policemen for restricting the march on the basis that it was in violation of Head of NCPO Order No. 3/2558 (2015) (‘HNCPO Order 3’).
The Administrative Court referred to the Thai Constitution, the Public Assembly Act B.E. 2558 (2015), the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) to which Thailand is a State party, and HNCPO Order 3, in deciding that the march was a public assembly. Its decision clarified that the case had to be dismissed as the RTP’s actions had complied with the Public Assembly Act.
“It is astonishing that more than four years after the coup, HNCPO Order 3 and other repressive laws, orders and announcements which restrict fundamental freedoms remain in place,” said Kingsley Abbott, Senior Legal Adviser at the ICJ.
“The Administrative Court missed a critical opportunity to deliver an opinion that the ban on political gatherings should be lifted and that all laws, orders and announcements that are inconsistent with Thailand’s international human rights obligations should be amended or revoked immediately to reinstate all fundamental freedoms in Thailand,” added Abbott.
The march, which went ahead peacefully, aimed to bring attention to the need in Thailand for universal healthcare services, policies guaranteeing food security, laws that would not violate human rights, and public participation in the development of the Constitution.
Contact
Kingsley Abbott, ICJ Senior Legal Adviser, email: kingsley.abbott(a)icj.org
The ICJ’s full statement in English is available here: Thailand-Ban on Political Gatherings-News-Web Story-2018-ENG
The ICJ’s full statement in Thai is available here: Thailand-Ban on Political Gatherings-News-Web- Story-2018-THA
Sep 28, 2018 | Plaidoyer
La CIJ s’est jointe à d’autres organisations de la société civile pour interpeller le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies sur les succès et les échecs de sa 39e session qui s’est achevée aujourd’hui.
La déclaration, lue par l’International Service for Human Rights (ISHR), était la suivante:
«Lors de cette session, le Conseil a adopté des résolutions historiques sur plusieurs pays, renforçant ainsi sa contribution à la protection des droits de l’Homme.
En ce qui concerne le Myanmar, nous nous félicitons de la création d’un mécanisme d’enquête indépendant, qui constitue une étape importante dans la responsabilité à l’égard des crimes horribles commis au Myanmar, comme détaillé dans le rapport de la Mission d’enquête (FFM) présenté lors de cette session. L’appui massif à la résolution, malgré le blocage honteux du consensus par la Chine, était un message clair aux victimes et aux survivants que la communauté internationale les soutient dans leur combat pour la justice.
En ce qui concerne le Yémen, le Conseil a démontré qu’une action fondée sur des principes est possible, et a envoyé un message fort aux victimes de violations des droits de l’Homme au Yémen affirmant que l’obligation de rendre des comptes est une priorité pour la communauté internationale, en votant en faveur du renouvellement du mandat du Groupe d’éminents experts pour poursuivre les enquêtes internationales sur les violations commises par toutes les parties prenantes au conflit.
En outre, nous nous félicitons du rôle moteur joué par un groupe d’États dans le cadre de la résolution historique sur le Venezuela, que nous considérons comme une étape importante pour le Conseil qui applique des critères objectifs pour faire face aux situations de pays qui méritent son attention. La résolution, adoptée avec le soutien de toutes les régions des Nations unies, envoie un message fort de soutien au peuple vénézuélien. En ouvrant un espace de dialogue au Conseil, la résolution examine de près la crise tragique des droits de l’Homme et de la crise humanitaire dans le pays.
Bien que nous nous félicitons du renouvellement du mandat de la Commission d’enquête sur le Burundi, qui vise à poursuivre son enquête critique et à œuvrer en faveur de la responsabilité, nous regrettons toutefois que le Conseil n’ait pas réagi plus fermement au passif du Burundi en matière de non-coopération et d’attaques contre le système des droits de l’Homme de l’ONU.
Nous nous félicitons également de l’adoption par le Conseil de la résolution sur la Syrie, qui condamne notamment toutes les violations et abus du droit international des droits de l’Homme et toutes les violations du droit international humanitaire commises par toutes les parties au conflit.
Toutefois, dans les situations d’autres pays, notamment en Chine, au Soudan, au Cambodge et aux Philippines, le Conseil n’a pas pris de mesures appropriées.
En ce qui concerne le Soudan, nous sommes profondément préoccupés par la faible résolution qui envisage de mettre fin au mandat de l’expert indépendant une fois qu’un office du HCDH sera créé. Le Soudan a déjà indiqué qu’il ne se sentait pas lié par un tel «accord», ce qui constitue une abdication de la responsabilité du Conseil envers les victimes des droits de l’Homme au Soudan alors que de graves violations sont en cours. Au minimum, les États devraient veiller à ce que l’office prévu surveille et rende compte publiquement de la situation des droits de l’Homme au Soudan et que la Haut-Commissaire soit chargée de faire rapport au Conseil sur les conclusions du Bureau.
Nous regrettons également l’absence d’action concertée du Conseil sur les Philippines, malgré la nécessité de mettre en place des enquêtes nationales et internationales indépendantes sur les exécutions extrajudiciaires commises dans le cadre de la «guerre contre la drogue» du gouvernement, ainsi que de surveiller et de réagir à la tendance du gouvernement à l’autoritarisme.
En outre, nous regrettons la faible réponse du Conseil à la crise profonde des droits de l’Homme et de l’état de droit au Cambodge, n’ayant pas modifié son approche même face aux constatations claires du Rapporteur spécial démontrant que l’accent était mis exclusivement sur l’assistance technique et le renforcement des capacités dans ce pays est en train d’échouer.
Nous partageons les préoccupations que plusieurs ont exprimées au cours de la session, y compris la Haut-Commissaire, concernant la situation propre de la Chine en matière de droits de l’Homme, soulignant en particulier les graves violations des droits des Ouïghours et d’autres minorités à prédominance musulmane dans la province du Xinjiang. Il est regrettable que les États n’aient pas lancé un appel collectif concret pour que la Chine mettre fin à l’internement de personnes appartenant à ces communautés, estimées jusqu’à 1 million.
En ce qui concerne les résolutions thématiques, nous nous félicitons de l’adoption de la résolution sur la participation égale des femmes aux affaires politiques et publiques, mais nous aurions préféré une plus grande approbation et mise en œuvre des Directives.
La résolution sur la sécurité des journalistes, adoptée par consensus, établit une feuille de route claire d’actions concrètes visant à mettre un terme à l’impunité des agresseurs. Le journalisme n’est pas un crime. Pourtant, trop d’États dans cette salle ne font qu’emprisonner ceux qui les critiquent. Cela doit prendre fin en commençant par la mise en œuvre de cette résolution.
Nous nous félicitons de l’adoption par consensus de la résolution sur la la mortalité et morbidité maternelle évitable et les droits de l’Homme dans les contextes humanitaires. Les femmes et les filles touchées par un conflit se sont vu refuser des comptes pendant trop longtemps. La mise en œuvre de cette résolution fera en sorte que leurs droits, y compris leurs droits en matière de santé sexuelle et reproductive, soient respectés, protégés et réalisés.
Enfin, le premier dialogue interactif du Conseil sur les représailles était une étape importante pour garantir une responsabilité sur cette pratique honteuse, et nous exhortons davantage d’États à avoir le courage et la conviction de s’engager pour les défenseurs et d’interpeller les pays qui les attaquent et les intimident”.
Signataires:
1. The African Centre for Democracy and Human Rights Studies (ACDHRS)
2. Amnesty International
3. Article 19
4. Center for Reproductive Rights
5. CIVICUS
6. DefendDefenders
7. FIDH
8. Forum Asia
9. Human Rights House Foundation (HRHF)
10. Human Rights Watch
11. Commission Internationale de Juristes
12. International Service for Human Rights (ISHR)
