May 26, 2021 | News
The ICJ welcomes the ruling by the European Court of Human Rights in the case of B.B.W. and others v. the United Kingdom, setting out important guarantees against mass surveillance online.
On 25 May, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights issued its final ruling in this case in which the ICJ intervened. The case deals with the human rights implications of the system of intelligence mass surveillance of the United Kingdom, which was unveiled by the revelations of Edward Snowden.
“The judgment sets out clear guarantees to be respected in order to carry out bulk interception of communications”, said Massimo Frigo, Senior Legal Adviser for the ICJ Europe and Central Asia Programme, “it is a first important step towards ensuring that protection of human rights is as effective online as it is offline. All Member States of the Council of Europe must now ensure that their surveillance systems respect these minimal guarantees.”
In its judgment, the Court recognised the difference between surveillance of individual communications and bulk interception of communications with the use of metadata and introduces a set of procedural guarantees to be respected at initial, intermediary and final stages of bulk data surveillance.
The Court found that these guarantees also apply when a State receives intelligence based on bulk interception carried out by foreign States.
The judgment, however, does not fully address the implications for human rights of States’ participation in close transnational surveillance cooperation such as the system of the “Five Eyes” including the UK, USA, Canada, Australia and New Zealand.
“These transnational surveillance systems entail a higher level of responsibility by States under international human rights law in light of the high risk of bypassing national remedies”, said Massimo Frigo, “We hope the Court will be able to address these important issues in the future to strengthen the protection of human rights online in Europe.”
Contact:
Massimo Frigo, ICJ Senior Legal Adviser, t: +41797499949, e: massimo.frigo(a)icj.org
May 20, 2021
The ICJ has published a briefing paper on decrees of the President of Ukraine on removal of judges of the Constitutional Court. These decrees are assessed in terms of their compliance with international law and standards and the national law of Ukraine.
Based on an analysis of international law and standards on the independence of the judiciary as well as national law, the ICJ concluded that the decrees of the President of Ukraine in respect of the judges of the Constitutional Court of Ukraine (CCU) fail to comply with international law and standards on the independence of the judiciary as well as Ukraine’s own national legal framework.
In particular, a series of measures including the legislative initiative of the President to dismiss the CCU judges, presidential decrees to withdraw appointment of the CCU judges, followed by a criminal investigation against the CCU president, appear to be linked to a CCU judgment with which the government disagreed. If this is the case, it would amount to retaliation against the CCU and individual judges of the CCU as a result of the legitimate exercise of their judicial powers within their competence. This constitutes a violation of the rule of law and the independence of the judiciary.
More precisely, an attempt to dismiss judges of the CCU, by revoking the decrees appointing them seven years after their adoption in a due manner, is not provided for by the law of Ukraine and as such constitutes an extra procedural means to dismiss a judge of the CCU. Dismissal of individual judges by Presidential decree outside the existing procedure strips judges of guarantees of security of tenure, contrary to international law and standards on the independence of the judiciary.
The ICJ stressed that the well-established principles of separation of powers and the independence of the judiciary require that there must be no interference by the executive in the exercise of the judicial functions by the judiciary. This includes disguised means of dismissals of judges duly appointed in accordance with the established procedure.
The ICJ recommended that the State authorities of Ukraine take all legal actions to respect and ensure judicial independence in Ukraine, in particular, by providing effective remedies and reparation to the judges of the CCU concerned in line with the principle restitutio in integrum as recognised in international law, including by revoking their removal and restoring them to their terms of office.
Read full briefing paper here: Ukraine Const Court-ICJ_legal brief_final_eng
May 12, 2021 | Advocacy, News
The International Commission of Jurists (ICJ), the Turkey Litigation Support Project (TLSP) and Human Rights Watch (HRW) have intervened before the European Court of Human Rights in a case concerning the arrest and pre-trial detention of Turkish opposition politician Selahattin Demirtaş, on a series of charges relating to the exercise of his freedom of political expression. The applicant alleges that his pre-trial detention was arbitrary and unlawful.
In the intervention, the organisations underline that restrictions on freedom of expression, widespread detention and criminal prosecution under expansive anti-terrorism laws, and the impact on democratic debate and rights protection are now well documented in Turkey. This is particularly striking, and the repercussions serious, when opposition politicians are targeted for their expressions of opinion and engagement in democratic debate.
The interveners address:
- the nature and application of anti-terror criminal laws in Turkey and the implications for protection of the right to liberty (Article 5(1) of the European Convention on Human Rights (ECHR)) and freedom of expression (Article 10 ECHR) and for the limitation on use of restrictions on rights (Article 18 ECHR); and
- the effectiveness of the individual application procedure to the Turkish Constitutional Court as a remedy in detention cases, in particular in cases concerning the exercise of freedom of expression, in light of delays, the erosion of the independence and impartiality of the judiciary, and non-compliance of lower courts with the Constitutional Court’s decisions that protect Convention rights.
Full text of the intervention can be downloaded here.
May 5, 2021 | News
The ICJ condemns the Danish authorities’ practice of revoking residence permits of Syrian refugees, mainly women and older men, on the false premise that Syria is safe for refugees’ return. Partly due to a lack of diplomatic relations with Syria, Denmark cannot forcibly remove refugees and instead detains them.
These practices should end immediately, individual assessments must be carried out in each case, and those detained pending removal should be immediately released, the ICJ said.
“International law requires that before any forcible removal, an individualized assessment of risks for each individual must be made and the principle of non-refoulement must be respected at all times,” said Róisín Pillay, ICJ Europe and Central Asia Director.
The principle of non-refoulement, prohibiting States to transfer anyone to a country where he or she faces a real risk of persecution or other serious human rights abuses, is a fundamental principle of international law and one of the strongest limitations on the right of States to control entry into their territory and to expel aliens as an expression of their sovereignty, as set out in Article 33 of the Geneva Refugee Convention and Article 3 of the Convention against Torture.
“Immigration detention pending removal is permitted only for as long as removal proceedings are in progress, and only if such proceedings are executed with due diligence and there is a realistic prospect that removal will be carried out within a reasonable time. Denmark’s practices fail to meet these standards as set out in international and EU law,” Pillay added.
At least 189 Syrians have had applications for renewal of temporary residency status denied since last summer, a move the Danish authorities said was justified because of a report that found the security situation in some parts of Syria had “improved significantly”. In March, ECRE and the Danish Refugee Council reported that the geographical scope of reassessments of cases of Syrian nationals has been expanded to include cases from greater Damascus with hundreds of cases set to be reassessed by the Appeals Board in 2021.
“The ‘improved situation’ assessment in Syria does not reflect the reality on the ground and runs counter to assessments of the UN, the European Parliament and other countries,” said Róisín Pillay.
On 11 March, the European Parliament adopted a resolution on the conflict in Syria which “(r)eminds all Member States that Syria is not a safe country to return” for refugees, and “calls on all EU Member States to refrain from shifting national policies towards depriving certain categories of Syrians of their protected status, and to reverse this trend if they have already applied such policies.” The EP also opposed any “normalization of diplomatic relations with the Syrian regime as long as there is no fundamental progress on the ground in Syria, with clear, sustained and credible engagement in an inclusive political process.”
The UNHCR considers that “changes in the objective circumstances in Syria, including relative security improvements in parts of the territory, are not of a fundamental, stable and durable character so as to warrant cessation of refugee status on the basis of Article 1C(5) of the 1951 Convention.” Furthermore, “in light of continued conflict, insecurity, and contamination with explosive remnants of war (ERW); severe concerns about the rule of law and widespread human rights violations and abuses, including against returnees; fragmented community relations and a lack of genuine reconciliation efforts; massive destruction and damage to homes, critical infrastructure and agricultural lands; and deepening economic and humanitarian crises, which are compounded by the COVID-19 pandemic, UNHCR continues to call on states not to forcibly return Syrian nationals and former habitual residents of Syria, including Palestinians previously residing in Syria, to any part of Syria, regardless of whether the area is under control of the Government or under control of another state or non-state entity. ”
“The Danish authorities’ assessment of the situation in Syria refers solely to the situation of wide-spread violence and bombing in some parts of Syria, in total disregard of the continuing hostilities in other parts of the country, as well as Syria’s abysmal human rights record, including widespread and systematic use of torture and other ill-treatment, arbitrary detention and enforced disappearances,” said Said Benarbia, ICJ MENA Director.
Read the full statement here.
May 4, 2021 | Новости, Пресс-релизы
Сегодня Международная комиссия юристов (МКЮ) осудила задержание, допрос и обыски в помещениях адвоката Ивана Павлова, известного адвоката и главы правозащитного объединения «Команда 29».
Павлов был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности (ФСБ) 30 апреля, после обыска в номере московской гостиницы, где он остановился. Он был освобожден позднее в этот же день. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Павлову предъявлено обвинение в «разглашении данных предварительного расследования» по статье 310 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, он обвиняется в передаче газете «Ведомости» копии о привлечении в качестве обвиняемого по делу своего подзащитного, журналиста Ивана Сафронова. Кроме того, Павлову инкриминируют разглашение псевдонима одного из свидетелей по делу.
Согласно постановлению Басманного суда об избрании меры пресечения, Павлову запрещено общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, пользоваться Интернетом и другими средствами связи.
«Российские власти должны прекратить преследование Ивана Павлова и «Команды 29», которое почти наверняка связано с тем, что они представляют доверителей по ряду громких дел», – отметила Роушин Пиллэй, директор Программы МКЮ по Европе и Центральной Азии.
«Подобные рейды явно нарушают адвокатскую тайну. Материалы дела, изъятые в ходе обыска, должны быть возвращены адвокатам, и Павлов должен иметь возможность продолжать свою работу по защите всех доверителей, не опасаясь преследований или возмездия, как этого требуют международные стандарты», – добавила она.
В соответствии с Основными принципами ООН, касающимися роли юристов, правительства должны обеспечить, чтобы юристы «… могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства; […] и (c) не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой» (Принцип 16). Кроме того, юристы «не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций» (Принцип 18).
Иван Павлов представляет клиентов по ряду громких дел, в том числе по многим делам, расследуемым ФСБ. Среди его доверителей – Фонд борьбы с коррупцией лидера российской оппозиции Алексея Навального, дело топ-менеджера российской электроэнергетической компании («Интер РАО») Карины Цуркан, физика Виктора Кудрявцева, журналиста Ивана Сафронова и журналиста Григория Пасько.
Помимо обыска в гостиничном номере Павлова, власти провели обыск в офисе «Команды 29» в Санкт-Петербурге и в квартире супруги адвоката. В результате обысков почти все материалы по делу подзащитного Павлова Ивана Сафронова были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Эти обыски не могут быть оправданы утверждениями о разглашении данных расследования и вызывают обеспокоенность в связи с тем, что основания для уголовного преследования адвоката могут быть незаконными.
«Хотя защита тайны предварительного следствия может быть законной процедурой, она не является оправданием для вмешательства в работу адвокатов, в том числе путем получения доступа к их помещениям и адвокатским досье, и ни при каких обстоятельствах не должна использоваться против адвокатов как средство их запугивания или возмездия, – подчеркнула Роушин Пиллэй. – МКЮ призывает российские следственные органы прекратить любые следственные действия, которые могут нарушить права адвоката, и соблюдать адвокатскую тайну в случаях, когда адвокат представляет интересы доверителей, независимо от того, насколько чувствительными для властей могут быть такие дела».
В соответствии с международным правом и российским законодательством, общение адвокатов с доверителями в рамках профессиональных отношений и соответствующая документация защищены законом от изъятия и разглашения в соответствии с принципом конфиденциальности отношений между адвокатом и доверителем. В частности, права на справедливое судебное разбирательство, семейную и частную жизнь гарантируются Европейской конвенцией о правах человека (статьи 6 и 8 соответственно) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статьи 14 и 17).
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, «[…] преследование и запугивание представителей юридической профессии наносит удар в самое сердце системы Конвенции. Поэтому обыски в помещениях адвокатов подлежат особо строгой проверке» (Колесниченко против России, жалоба № 19856/04, п. 31). Адвокатская тайна также защищается российским законодательством, в частности, статьей 8 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как показывает Постановление Конституционного Суда РФ по делу Баляна и Дзюбы (см. ниже).
Справочная информация
В 2020 году ФСБ дважды пыталась инициировать возбуждения дисциплинарного производства в отношении Ивана Павлова, добиваясь наложения на него дисциплинарного взыскания в связи с защитой Сафронова. Адвокатская палата Санкт-Петербурга отказалась возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката.
Иван Сафронов, журналист и бывший советник Дмитрия Рогозина, главы Роскосмоса, был обвинен в государственной измене в связи с предположительной работой на службу безопасности одной из стран НАТО. В настоящее время находится под стражей.
Команда 29 – независимая инициатива российских юристов и журналистов, названная так в честь статьи 29 Конституции РФ, защищающей свободу мысли и слова, и главы 29 Уголовного кодекса (преступления против государственной безопасности).
В постановлении по делу Баляна, Дзюбы и других от 17 декабря 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что «[…] общий запрет на истребование и получение от адвоката конфиденциальных сведений, связанных с оказанием им юридической помощи доверителю законными способами исключительно в интересах защиты его [или ее] прав, предполагает, что во время обыска, который с разрешения суда органами, осуществляющими уголовное преследование, производится в отношении адвоката, не может иметь место исследование и принудительное изъятие материалов адвокатского производства, содержащих сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи доверителю в порядке, установленном законом, т.е. не связанные с нарушениями со стороны адвоката и (или) его доверителя либо третьего лица, имеющими уголовно противоправный характер либо состоящими в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен. В противном случае значение адвокатской тайны, права на получение профессиональной юридической помощи, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, презумпции невиновности и права каждого не свидетельствовать против самого себя фактически обесценивалось бы».
