The ICJ urges the Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights to ensure that initiatives and measures taken by States to counter terrorism do not contravene or undermine human rights and principles of international law.
The transcript of this oral intervention follows:
Commission on Human Rights
Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights
Fifty-fourth session
Item 6 : Other Human Rights Issues
(Terrorism and human rights)
Oral Intervention
Mr. Chairman,
The International Commission of Jurists (ICJ) congratulates the Special Rapporteur on Terrorism and Human Rights, Ms. Kalliopi K. Koufa, for her report (E/CN.4/Sub.2/2002/35), which provides a broad view of the challenges posed by present circumstances. As a contribution to the study of the Special Rapporteur, the ICJ prepared the study “Terrorism and Human Rights”, in April of the this year. The fight against terrorism has gained a new pace due to the 11 September events in New York and also the adoption of Resolution No 1373 (2001) by the United Nations Security Council. This Resolution was adopted on 28 September 2001 under Chapter VII of the Charter of the United Nations. Both at the international and national levels, various measures and initiatives have been adopted or are in the process of being adopted. Many of these initiatives and measures test, and in some cases plainly contravene, human rights and principles of international law. During the last months, we have witnessed a worrisome undermining of human rights, international refugee law and international humanitarian law. The ICJ agrees with the statement of the High Commissioner for Human Rights that ” An effective international strategy to counter terrorism should use human rights as its unifying framework. The suggestion that human rights violations are permissible in certain circumstances is wrong. The essence of human rights is that human life and dignity must not be compromised and that certain acts, whether carried out by State or non-State actors, are never justified no matter what the ends. International human rights and humanitarian law define the boundaries of permissible political and military conduct. A reckless approach towards human life and liberty undermines counter-terrorism measures.” {{1}}
In the framework of Resolution N° 1373 (2001) of the Security Council, numerous States have announced or adopted measures that are not compatible with international law. Due to the lack of a permanent mechanism to monitor compliance of these measures with international law, only the Human Rights Committee, by examining the periodic reports submitted by States Parties to the Covenant, has been able to carry out a review of this kind. Thus, the Committee was only able to express its views on two States. The Human Rights Committee advised that “The State party should ensure that any measures it undertakes in this regard (in fulfilment of Resolution No 1373) are in full compliance with the provisions of the Covenant, including, when applicable, the provisions on derogation contained in article 4 of the Covenant” {{2}}. Furthermore, the Committee stated, in relation to the second State, that “The State party must ensure that measures taken under the international campaign against terrorism are fully in conformity with the Covenant” and that observance of the principle of non-refoulement should be guaranteed {{3}}
With regard to administration of justice, there is extensive jurisprudence both at the international and regional systems, indicating which types of counter-terrorism measures are incompatible with the international human rights obligations of States. Thus, one of the most common practices is to introduce in criminal legislation vague or imprecise legal definitions of terrorism. These definitions not only have the effect of classifying as criminal offences legitimate forms of the exercise of fundamental freedoms, peaceful political and/or social opposition, but also constitute a violation of the criminal law principle of legality (nullum crimen sine lege, nulla poena), universally recognised by international law {{4}} and reaffirmed by human rights doctrine and jurisprudence {{5}}. Another practice is to provide military courts, specialised tribunals or tribunals with secret judges, prosecutors and witnesses, with jurisdiction over presumed terrorists. The Human Rights Committee has regarded this practice to be in violation of international law {{6}}. Another practice is to set up pseudo-judicial organs to try persons accused of terrorism, such as the Military Commissions created in the United States of America, which are no more than organs of the executive branch with judicial powers. This kind of practice is also incompatible with international law. As was concluded by the Human Rights Committee: in states of emergency “Only a court of law may try and convict a person for a criminal offence” {{7}}.
Furthermore, “anti-terrorist” measures regarding deprivation of liberty, either of an administrative or judicial nature, often constitute arbitrary forms of detention. Such measures often serve to broadly restrict the right to habeas corpus, sometimes suppressing it altogether. The Human Rights Committee has recalled the non-derogable character of the right to not be arbitrarily detained, and of full enjoyment, even during conflict and states of emergency, of legal remedies such as habeas corpus” {{8}}. Moreover, undue limitations to judicial safeguards, abuse of extraordinary powers and violation of the non-refoulement principle in extradition proceedings, are some of the anti-terrorist measures frequently adopted that contravene international human rights obligations as has been concluded by the jurisprudence of both United Nations human rights organs and regional systems
Additionally, another phenomenon that causes concern is the use of the anti-terrorism fight by some countries, though there is no real threat, to adopt measures aimed at undermining public freedoms and suppressing social and political opposition.
According to international law, there is no doubt that all States and the international community have the right and duty to fight criminality, particularly when such acts, due to their nature, objectives and means employed, amount to terrorist acts. However, it is also true that all States have the obligation to respect principles of criminal law and international human rights law. Thus, as reaffirmed by the United Nations Commission on Human Rights: “all measures to counter terrorism must be in strict conformity with international law, including international human rights standards” {{9}}.
Taking into account the consequences of Resolution No 1373 (2001), the ICJ regrets that neither the Security Council nor the Human Rights Commission have set up a mechanism or procedure to monitor compliance with international law of counter-terrorism measures adopted or under advanced consideration by States. The ICJ believes that such a mechanism or procedure is indispensable and that it could serve to monitor as well as to prevent human rights violations.
International law and the jurisprudence of human rights courts and bodies provide a valuable framework on how to counterbalance terrorist acts within the rule of law. Therefore, human rights law indicates the kind of measures that may be adopted, the circumstances in which such measures could be adopted and the conditions of their implementation. The ICJ believes it is supremely important that the Special Rapporteur on Terrorism and Human Rights remain seized of the matter.
[[1]] Report of the High Commissioner submitted pursuant to General Assembly resolution 48/141 – Human rights: a uniting framework. United Nations document E/CN.4/2002/18. 27 February 2002, paragraph.5 [[1]]
[[2]] “Concluding observations of the Human Rights Committee – United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland” United Nations document CCPR/CO/73/UK. CCPR/CO/73/UKOT, 5 November 2001, paragraph 6. It is important to point out that in spite of this, in December 2001, the United Kingdom derogated from article 5(1) of the European Convention on Human Rights. [[2]]
[[3]] “Concluding observations of the Human Rights Committee – Sweden” United Nations document CCPR/CO/74/SWE, 24 April 2002, par. 12. [[3]]
[[4]] Article 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 7 of the European Convention on Human Rights, Article 9 of the American Convention on Human Rights, and Article 7 of the African Charter on Human and Peoples’ Rights. [[4]]
[[5]] See, for example: “Concluding observations of the Human Rights Committee – Algeria”, United Nations document, CCPR/C/79/Add.95, 18 August 1998, paragraph 11; ” Concluding observations of the Human Rights Committee – Egypt”, United Nations document CCPR/C/79/Add.23, 9 August 1993, paragraph 8; ” Concluding observations of the Human Rights Committee: Democratic Republic of Korea”, United Nations document, CCPR/CO/72/PRK, 27 August 2001, paragraph 14; “Concluding Observations of the Human Rights Committee – Portugal (Macao)”, United Nations document CCPR/C/79/Add.115, 4 November 1999, paragraph 12; ” Concluding Observations of the Human Rights Committee – Peru”, United Nations document CCPR/C/79/Add.67, 25 July 1996, paragraph 12; European Court of Human Rights, judgement 25 May 1993, Case Kokkinakis vs. Greece, in Series A, N° 260-A, page 22, paragraph 52; European Court of Human Rights, judgement of 6 November 1980, Guizzardi vs. Italy, Series A No. 39, paragraph 102; Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers, United Nations document E/CN.4/1998/39/Add.1, paragraph 129; Inter-American-Commission on Human Rights. Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights, 1983- 1984, page 85, paragraph 7; and Inter-American Commission on Human Rights, Second Report on the Human Rights Situation in Peru, Document OEA/Ser.L/V/II.106, Doc. 59 rev., 2 June 2000, paragraph 80. [[5]]
[[6]] See, for example, : Concluding Observations of the Human Rights Committee – Lebanon”, United Nations document, CCPR/C/79/Add.78, paragraph 14; Concluding Observations of the Human Rights Committee – Peru”, United Nations document CCPR/C/79/Add.67, 25 July 1996; “Concluding Observations of the Human Rights Committee – Slovakia”, United Nations document, CCPR/C/79/Add.79, paragraph 20; “Concluding Observations of the Human Rights Committee – Uzbekistan”, United Nations document CCPR/CO/71/UZB, 26 April 2001, paragraph 15; “Concluding Observations of the Human Rights Committee – Syria”, United Nations document CCPR/CO/71/SYR, paragraph 17; Concluding Observations of the Human Rights Committee – Kuwait”, United Nations document CCPR/CO/71/KWT, paragraph 10, United Nations document, A/55/40, 24 July 2000, paragraphs 436 and 437.; Inter-American Court of Human Rights, judgement 30 May 1999, Case Castillo Petruzzi et all vs. Peru and Judgement of 17 September 1997, Case Loaya Tamayo vs. Peru, Series C No. 33, paragraph 61; Annual report of the Inter-American Commission on Human Rights, OAS document, OEA/Sr.L/V/II.88, doc. 9, rev., 1995; Report on the Human Right Situation in Nicaragua, quoted in United Nations document E/CN.4/Sub.2/1992/Add.2, paragraph 103; Report on the Human Right Situation in Colombia, OEA/Ser.L/V/II.53, doc. 22; Report on the Human Right Situation in Chile, OEA/Ser.l/V/II.17; European Court of Human Rights, case Incal vs. Turkey (Quoted in comment No 35/1999 (Turkey), of the Working Group on Arbitrary Detention, case Abdullah Öcalan, 2 December 1999, in United Nations document E/CN.4/2001/14/Add.1, 9 November 2000). [[6]]
[[7]] United Nations Document, CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, 31 August 2001, paragraph 16. [[7]]
[[8]] United Nations Document, CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, 31 August 2001, paragraph 11. [[8]]
[[9]] Resolution N° 2001/37, 23 April 2001, paragraph 20 of the Preamble. See also the Resolutions N° 2000/30, 1999/27 and 1998/47, of the Commission on Human Rights. [[9]]
_____
Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos: Terrorismo
Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos
54° período de sesiones
Agosto 2002
Tema 6 del programa: Otras cuestiones de derechos humanos
(Terrorismo y derechos humanos)
Intervención oral
Señor Presidente,
La Comisión Internacional de Juristas (CIJ) felicita a la Relatora Especial sobre Terrorismo y Derechos Humanos, Sra. Kalliopi K. Koufa, por su estudio (E/CN.4/Sub.2/2002/35), que da una amplia visión de los retos y desafíos planteados hoy en día. Como contribución al estudio de la Relatora Especial, la CIJ publicó el estudio “Terrorismo y Derechos Humanos”, en abril de este año.
La lucha contra el terrorismo ha adquirido una nueva dinámica con los hechos del 11 de septiembre del 2001 en Nueva York, así como en razón de la Resolución N° 1373 (2001) adoptada, el 28 de septiembre de 2001, por el Consejo de Seguridad, invocando el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Numerosas medidas e iniciativas han sido adoptadas o en están en curso, tanto en el plano internacional como nacionales. Numerosas de estas medidas e iniciativas ponen en tensión, y en ciertos casos transgreden, los derechos humanos y principios del derecho internacional. Estamos asistiendo en estos últimos tiempos a un preocupante proceso de erosión de los derechos humanos, del derecho internacional de los refugiados y del derecho internacional humanitario. La Comisión Internacional de Juristas comparte la afirmación de Alta Comisionada para los Derechos Humanos, según la cual “Una estrategia internacional eficaz de lucha contra el terrorismo debería utilizar los derechos humanos como marco de unión. La idea de que las violaciones de los derechos humanos son admisibles en determinadas circunstancias es errónea. La esencia de los derechos humanos es que la vida y la dignidad humanas no deben verse comprometidas jamás, y que ciertos actos, ya sea que los cometan agentes estatales o no estatales, no están nunca justificados para ningún fin. La normativa internacional de derechos humanos y el derecho internacional humanitario definen los límites de la conducta política y militar permisible. El enfoque irresponsable de la vida y la libertad humanas socava las medidas de lucha contra el terrorismo.” {{10}}
En el marco de la Resolución N° 1373 (2001) del Consejo de Seguridad, numerosos Estados han anunciado o han tomado medidas que no son compatibles con el derecho internacional. Ante la ausencia de un mecanismo de control permanente sobre la compatibilidad de estas medidas y el derecho internacional, el Comité de Derechos Humanos sólo ha podido realizar un supervisión en el marco del examen de los informes periódicos que deben someter los Estados Partes al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Así, el Comité se ha pronunciado respecto de dos Estados. El Comité de Derechos Humanos ha advertido que “cualesquiera medidas que adopte [en cumplimiento de la Resolución N° 1373 todo Estado debe velar a que éstas […] cumplan plenamente con las disposiciones del Pacto, inclusive, en su caso, con las disposiciones en materia de suspensión que figuran en el artículo 4 del Pacto.” {{11}} Igualmente, el Comité ha criticado las medidas tomadas en materia de expulsión de solicitantes de asilo sospechosos de terrorismo a sus países de origen. El Comité recordó que un Estado Parte al Pacto debe velar por que las medidas adoptadas “en virtud de la campaña internacional contra el terrorismo sean plenamente conformes al Pacto” y por que se observe principio de no expulsión. {{12}}
En particular en el área de la administración de justicia, existe una voluminosa jurisprudencia, tanto del sistema universal como de los sistemas regionales, que indican que medidas y prácticas antiterroristas son incompatibles con las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos. Así, una de las prácticas corrientes es la de introducir en las legislaciones penales definiciones legales vagas, “nebulosas” o imprecisas de terrorismo. Estas no sólo tienen por efecto de criminalizar formas legítimas de ejercicio de libertades fundamentales, y de oposición política y/o social pacífica, sino que constituyen una transgresión del principio de legalidad de los delitos (nullum crimen sine lege, nulla poena), universalmente reconocido por el derecho internacional {{13}} y reafirmado por la doctrina y la jurisprudencia de derechos humanos. {{14}} Otra de las prácticas es la se someter a los presuntos responsables de actos terroristas a la jurisdicción de Tribunales Militares, de Tribunales de excepción o de Tribunales con jueces, fiscales y testigos secretos. El Comité de Derechos Humanos, como la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos han considerado que estas prácticas son contrarias al derecho internacional {{15}}. Otra práctica es la de recurrir a órganos seudo-judiciales para procesar a las personas acusadas de terrorismo, como las Comisiones Militares creadas en los Estados Unidos de América, verdaderos órganos del Poder Ejecutivo con funciones judiciales. Este tipo de práctica es igualmente incompatible con el derecho internacional, pues como lo señaló el Comité de Derechos Humanos, en tiempos de guerra o en estado de urgencia: ” Sólo un tribunal de derecho puede enjuiciar y condenar a una persona por un delito” {{16}}
Asimismo, frecuentemente las medidas “antiterroristas” en materia de privación de libertad, sean éstas de naturaleza judicial o administrativa, constituyen formas arbitrarias de detención y muchas de ellas están acompañadas de amplias restricciones del derecho al Habeas corpus, cuan no lo suprimen totalmente. El Comité de Derechos Humanos ha recordado el carácter no derogable del derecho a no ser privado arbitrariamente de la libertad y de la plena vigencia, aún en tiempos de guerra o de excepción, de recursos como el de Habeas corpus {{17}}. Igualmente, restricciones indebidas a las garantías judiciales, abusos de los poderes de excepción, desconocimiento del principio de no expulsión (Non refoulement) en los procedimientos de extradición, son algunas de las medidas antiterroristas frecuentemente adoptadas y que vulneran obligaciones internacionales de derechos humanos como lo ha establecido la jurisprudencia de órganos de derechos humanos de las Naciones Unidas como los sistemas regionales.
Igualmente otro fenómeno preocupante es la utilización de la lucha antiterrorista por algunos países, aún cuando no exista una verdadera amenaza, para adoptar medidas con el propósito de restringir las libertades públicas y reprimir a la oposición política y social.
No cabe duda de que, a la luz del Derecho Internacional, todo Estado y la Comunidad internacional tienen el derecho y el deber de combatir y de reprimir los crímenes, en particular los actos criminales que por su naturaleza, objetivos o medios empleados para su comisión, son reputados o calificados de actos terroristas. No es pues menos cierto que todo Estado, en el marco del estado de derecho, tiene la obligación de respetar los principios del Derecho Penal y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Es así como la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, reafirmó “que todas las medidas contra el terrorismo deben ajustarse estrictamente al derecho internacional, incluidas las normas internacionales de derechos humanos “. {{18}}
Dadas las consecuencias de la Resolución N° 1373 (2001) de Consejo de Seguridad, la Comisión Internacional de Juristas lamenta que ni este órgano ni la Comisión de Derechos Humanos hayan establecido algún mecanismo o procedimiento para supervisar la compatibilidad con el derecho internacional de las medidas antiterroristas que los Estados han o están adoptando. La Comisión Internacional de Juristas cree que tal tipo de mecanismo o procedimiento es indispensable y podría hacer una contribución tanto en materia de supervisión como de prevención.
El derecho internacional y la jurisprudencia de las cortes y órganos de derechos humanos constituyen una fuente de gran valor, que da indicaciones sobre el tipo de medidas, las circunstancias en las que estas pueden ser adoptadas y las condiciones de su puesta en práctica, para contrarrestar en el marco del estado de derecho los actos terroristas. La Comisión Internacional de Juristas considera de primera importancia que la Relatora Especial sobre Terrorismo y Derechos Humanos siga abordando estos aspectos.
Notas al pie: [[10]] Informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y seguimiento de la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos: Derechos Humanos como marco de unión, Documento de las Naciones Unidas E/CN.4/2002/18, de 27 de febrero de 2002, párrafo 5.[[10]]
[[11]] Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos – Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte”, Documento de las Naciones Unidas, CCPR/CO/73/UK,CCPR/CO/73/UKOT, del 5 de noviembre de 2001, párrafo 6. Es importante señalar que pese a ello, en diciembre de 2001, El Reino Unido suspendido la aplicación del artículo 5(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.[[11]]
[[12]] Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos : Suecia”, documento de las Naciones Unidas CCPR/CO/74/SWE, de 24 de abril de 2002, párrafo 12.[[12]]
[[13]] Artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 7 de la Convención europea de Derechos Humanos, artículo 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y artículo 7 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.[[13]]
[[14]] Ver por ejemplo: “Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Argelia”, documento de las Naciones Unidas CCPR/C/79/Add.95, del 18 de agosto de 1998, párrafo 11; “Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Egipto”, documento de las Naciones Unidas CCPR/C/79/Add.23, 9 de agosto de 1993, párrafo 8; “Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos: República Popular Democrática de Corea”, documento de las Naciones Unidas CCPR/CO/72/PRK, del 27 de agosto de 2001, párrafo 14; “Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos – Portugal (Macao)”, documento de las Naciones Unidas CCPR/C/79/Add.115, del 4 de noviembre de 1999, párrafo 12; ” Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Perú”, documento de las Naciones Unidas CCPR/C/79/Add.67, 25 de julio de 1996, párrafo 12; Corte Europea de Derechos Humanos, sentencia de 25 de mayo de 1993, Caso Kokkinakis c. Grecia, en Serie A, N° 260-A, página 22, párrafo 52; Corte Europea de Derechos Humanos, Sentencia de 6 de noviembre de 1980, Guizzardi c. Italia, Serie A No. 39, para. 102; Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de los jueces y abogados, documento de las Naciones Unidas E/CN.4/1998/39/Add.1, párrafo 129; Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1983- 1984, página 85, párrafo 7; y Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Segundo Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Perú, Documento OEA/Ser.L/V/II.106, Doc. 59 rev., de 2 junio 2000, párrafo 80.[[14]]
[[15]] Ver por ejemplo: Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Líbano”, documento de las Naciones Unidas, CCPR/C/79/Add.78, párr.14; Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Perú”, documento de las Naciones Unidas CCPR/C/79/Add.67, del 25 de julio de 1996; “Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Eslovaquia”, documento de las Naciones Unidas, CCPR/C/79/Add.79, párrafo 20; “Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Uzbequistán”, documento de las Naciones Unidas CCPR/CO/71/UZB, del 26 de abril de 2001, párrafo 15; “Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Siria”, documento de las Naciones Unidas CCPR/CO/71/SYR, párrafo 17; Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Kuwait”, documento de las Naciones Unidas CCPR/CO/71/KWT, párrafo 10; Observaciones y recomendaciones del Comité de Derechos Humanos – Irlanda”, documento de las Naciones Unidas, A/55/40, del 24 de julio de 2000, párrafos 436 y 437.;Corte Interamericana de Derechos Humanos Sentencia del 30 de mayo de 1999, Caso Castillo Petruzzi et all c. Perú y Sentencia del 17 septiembre de 1997, Caso Loaya Tamayo c. Pérou, Serie C No. 33, párrafo 61; Informe anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, documento de la Organización de los Estados Americanos, OEA/Sr.L/V/II.88, doc. 9, rev., 1995; Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Nicaragua, citado en documento de las Naciones Unidas E/CN.4/Sub.2/1992/Add.2, pár.103; Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Colombia, OEA/Ser.L/V/II.53, doc. 22; Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Chile, OEA/Ser.l/V/II.17; Corte Europea de Derechos Humanos, caso Incal c. Turquía (Citado en el Comentario No 35/1999 (Turquía), del Grupo de Trabajo sobre la detención arbitraria, caso Abdullah Öcalan, del 2 de diciembre de 1999, en documento de las Naciones Unidas E/CN.4/2001/14/Add.1, del 9 de noviembre de 2000).[[15]]
[[16]] Observación General N° 29 – estados de excepción”, Documento de las Naciones Unidas, CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, del 31 de agosto de 2001, párrafo 16.[[16]]
[[17]] Observación General N° 29 – estados de excepción”, Documento de las Naciones Unidas CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, 31 de agosto de 2001, párrafo 11.[[17]]
[[18]] Resolución N° 2001/37, del 23 de abril de 2001, párrafo 20 del Preámbulo. Igualmente, ver las Resoluciones N° 2000/30, 1999/27 y 1998/47, de la Comisión de Derechos Humanos.[[18]]