May 6, 2020 | Comunicados de prensa, Noticias
La Comisión Internacional de Juristas apoyó la realización de una serie de conversatorios online acerca de los desafíos que enfrentan los sistemas de justicia latinoamericanos en el marco de la emergencia generada por la pandemia.
Estos conversatorios abordaron temas diversos, como los servicios esenciales de justicia, el impacto del teletrabajo en la judicatura, la innovación en la justicia en tiempos de emergencia, la búsqueda de las personas desaparecidas, la situación de personas migrantes y el uso del litigio estratégico como herramienta de defensa de derechos fundamentales.
Esta iniciativa fue organizada por un grupo de mujeres de América Latina que trabajan en temas de justicia en la región, y fue apoyada por la Fundación para el Debido Proceso Legal (DPLF), la Fundación Construir, la Fundación Tribuna Constitucional, el Observatorio de Derechos y Justicia, y la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático del Derecho.
Los videos de las sesiones que se realizaron están disponibles en español en los siguientes enlaces:
Conversatorio 1: Servicios esenciales de justicia en tiempos de emergencia
https://www.youtube.com/watch?v=dEW-GJ9J0Po
Conversatorio 2: Teletrabajo y la Judicatura: Juezas en la primera línea de la justicia
https://www.youtube.com/watch?v=pn7h41pGfp8&feature=youtu.be
Conversatorio 3: Innovando en la justicia en tiempos de emergencia
https://www.youtube.com/watch?v=yZ-2y9Ir_RE&feature=youtu.be
Conversatorio 4: La búsqueda de personas desaparecidas
https://www.youtube.com/watch?v=rfWj_gjxJbs&feature=youtu.be
Conversatorio 5: La protección de las personas migrantes
https://www.youtube.com/watch?v=6kDOjklinnw&feature=youtu.be
Conversatorio 6: ¿Como puede el litigio estratégico protegernos frente a los efectos de la pandemia?
https://www.youtube.com/watch?v=IlwcZqq2CJ4&feature=youtu.be
Conversatorio 7: Experiencias nacionales de litigio estratégico frente al COVID-19
https://www.youtube.com/watch?v=Qd-J5pcEX7I&feature=youtu.be
Texto completo, en PDF: Videos-Sistemas-de-Justice-Press-Release-2020-SPA
May 1, 2020 | Адвокаси
Сегодня Международная комиссия юристов (МКЮ) совместно с Институтом по правам человека Международной ассоциации юристов (IBAHRI) и Центром по гражданским и политическим правам (Центр CCPR) опубликовали юридическое заключение комиссара МКЮ, профессора Сары Кливленд по вопросу о соответствии проекта закона Казахстана о порядке организации и проведения мирных собраний международным обязательствам Казахстана в области прав человека.
«Чрезмерные ограничения в отношении свободы мирных собраний в Казахстане на протяжении вот уже многих лет становятся предметом серьезной озабоченности Комитета по правам человека ООН, Венецианской комиссии Совета Европы и других органов по правам человека, – отметила Сара Кливленд. – Сейчас у Казахстана есть хорошая возможность привести свое законодательство в соответствие с его международно-правовыми обязательствами в области прав человека, однако рассматриваемый законопроект не способствует достижению этой цели».
Автор Мнения приходит к выводу о том, что предложенный законопроект предусматривает целый ряд ограничений в отношении свободы собраний, которые фундаментально не соответствуют обязательствам Казахстана в области прав человека, в том числе: (1) чрезмерные требования к уведомлению и согласованию; (2) чрезмерные полномочия для запрета собрания; (3) запрет спонтанных собраний; (4) ограничение проведения собраний «специализированными местами»; (5) преференциальный режим для собраний, организуемых правительством; (6) запрет иностранцам, беженцам и лицам без гражданства организовывать или участвовать в собраниях, (7) чрезмерные обязанности организаторов и участников; и (8) чрезмерные санкции в отношении организаторов и участников. Время и процедура принятия закона, который самым фундаментальным образом затрагивает соответствие внутреннего законодательства основным обязательствам в области прав человека, сами по себе вызывают серьезную озабоченность относительно соблюдения прав человека, принимая во внимание ограниченные возможности организаций гражданского общества и общественности в целом участвовать в активных публичных обсуждениях этого законопроекта в условиях карантина.
В свете этой серьезной озабоченности относительно соблюдения прав человека IBAHRI, МКЮ и Центр CCPR призывают Сенат и(или) Президента Республики Казахстан приостановить рассмотрение законопроекта и запросить рекомендации Панели экспертов БДИПЧ ОБСЕ по свободе собраний и ассоциаций, Управления Верховного комиссара ООН по правам человека и(или) Венецианской комиссии по вопросу о том, как настоящий закон о свободе мирных собраний может быть пересмотрен в соответствии с международными обязательствами Казахстана в области прав человека.
Kazakhstan-Assembly Law Opinion-Advocacy-2020-RUS
May 1, 2020 | News
The decision by Nepal’s Supreme Court to reject a petition by the government asking that it review its 2015 ruling against amnesties for grave conflict-era crimes is an important step in securing truth, justice and reparations for the thousands of victims of the country’s decade-long conflict, the ICJ and other groups said today.
The armed conflict between Maoist and government forces ended in 2006, but victims of serious abuses by both sides are still awaiting justice, accountability and reparations.
The ICJ, Amnesty International, TRIAL International, and Human Rights Watch called upon the Government to revise the 2014 Transitional Justice Act and ensure its implementation in accordance with the Supreme Court’s judgments, so as to assure access to justice for the victims of conflict-era abuses.
Nepal’s transitional justice law, which was passed by Parliament in April 2014, established a Truth and Reconciliation Commission and a Commission of Investigation on Enforced Disappeared Persons.
However, it contained provisions that could allow for amnesties even for crimes such as torture, including rape and other sexual violence and ill-treatment and enforced disappearance.
On 26 February 2015, the Supreme Court struck down the amnesty provisions and ordered the act to be amended accordingly. However, the government immediately petitioned to overturn the ruling. That petition was rejected by the court on April 27, 2020.
“With the Supreme Court’s decision, there can be no further excuse for government backsliding on ensuring truth, justice, reparations and guarantees of non-recurrence. The government should immediately amend the Enforced Disappearances Enquiry, Truth and Reconciliation Commission Act, 2014 in line with the Supreme Court’s orders and its own international obligations,” said Biraj Patnaik, South Asia Director at Amnesty International.
With its latest ruling the Supreme Court has upheld the principle that there can be no amnesties for those suspected of criminal responsibility for crimes under international law and human rights violations. More than 13 years since the Comprehensive Peace Agreement of November 2006 promised justice to the victims, no one has been made accountable for any conflict era crimes.
“The request filed by the Nepal Government to review the decision of the Supreme Court was another attempt to evade the real issue: accountability for mass human rights violations. We are delighted that the Supreme Court held its ground and reaffirmed the importance of fair and efficient transitional justice mechanisms,” said Cristina Cariello, the Head of Nepal Program at TRIAL International.
Amnesty International, the ICJ, Human Rights Watch and TRIAL International have repeatedly expressed concerns about the faltering transitional justice process. Besides the failure to amend the law to uphold basic principles of justice, there have been long delays and repeated political interference in appointments to the two transitional justice commissions.
“Over the past decade, the Supreme Court of Nepal has produced some of the most human rights compliant jurisprudence in South Asia. This petition cynically sought to have the Court undermine its own judgement, so that the government could sidestep its responsibility to provide accountability for conflict-related human rights violations,” said Frederick Rawski, ICJ Asia Pacific Director. “The government has no excuse for not immediately amending the transitional justice legal framework so that it is consistent with the Court’s jurisprudence and Nepal’s international legal obligations.”
An effective transitional justice system requires strong legal foundations consistent with international law and standards, and the political will to address the demands of victims of the conflict, the organizations said.
“When Nepal stood for election to the United Nations Human Rights Council the government promised to uphold its human rights obligations, but 3 years later, as it seeks re-election, there has been nothing but impunity and evasion on transitional justice,” said Meenakshi Ganguly, South Asia director at Human Rights Watch. “These are crimes under international law, subject to universal jurisdiction, and if justice is denied at home victims may take their cases abroad.”
Contact
Frederick Rawski, ICJ Asia-Pacific Director, frederick.rawski(a)icj.org, +66644781121
Download
English
Nepali
Apr 29, 2020 | Artículos, Noticias
El vicepresidente de la CIJ, el profesor Carlos Ayala Corao, presenta en el artículo “Retos de la pandemia del covid-19 para el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos”, un análisis sobre cómo deben ser abordados los desafíos que ha traído la pandemia del COVID-19 en los Estados democráticos. El artículo resalta la importancia de que los Estados den respuesta a la crisis generada por la pandemia sin desconocer los derechos humanos y las garantías propias del Estado de Derecho. Esto implica, que las medidas que adopten los Estados no deben restringir los derechos de “manera innecesaria o desproporcionada; y mucho menos (…) desmantelar la Constitución, y restringir el Estado de Derecho y la democracia”.
El profesor Ayala resalta varios elementos que deben considerarse para evitar la vulneración de derechos y garantías de las personas:
- Las medidas adoptadas “deben estar (…) dentro de la Constitución y el Derecho internacional.” Es esencial que se consideren los estándares internacionales, como los principios de Siracusa sobre estados de excepción.
- Las instituciones de control y protección, tanto nacionales como internacionales, y las ramas del poder público, deben funcionar durante los estados de emergencia decretados. En este tema, destaca el rol de la rama legislativa, que ejerce una función esencial durante los estados de emergencia, pues debe “controlar las actuaciones del poder ejecutivo” y “adoptar las leyes, autorizaciones y aprobaciones necesarias.” Por ello, dada las limitaciones que ha creado la pandemia para hacer reuniones presenciales, se deben “introducir métodos complementarios y alternativos” que garanticen el correcto funcionamiento de esta rama del poder.
El poder judicial también tiene un rol esencial durante el estado de emergencia. Específicamente, señala que “en tiempos de emergencias y de medidas extraordinarias, es cuando más se necesita el funcionamiento de los tribunales, independientes e imparciales, para proteger los derechos de las personas y controlar los excesos del poder. La justicia no se puede poner en cuarentena, porque entonces la Constitución, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos también entran en cuarentena.” Por lo anterior, al igual que la rama legislativa, “los tribunales deben reinventarse, para permitir, que, con respeto a las medidas de distanciamiento social y aislamiento, puedan seguir cumpliendo sus funciones de manera continuada e ininterrumpida.”
- Las medidas excepcionales que se adopten deben ser “necesarias, graduales, temporales, idóneas y proporcionales”. Adicionalmente, estas medidas “deben estar contenidas y expresadas en actos jurídicos formales, debidamente motivados, publicados oficialmente y divulgados adecuadamente.”
- Dentro de las medidas excepcionales adoptadas por los Estados, deben incluirse medidas que garanticen la seguridad jurídica de obligaciones contractuales y extracontractuales.
- Las medidas excepcionales deben tener “en cuenta la necesidad de un trato diferenciado por grupos sociales.” En particular, se debe considerar los efectos que las medidas, como las cuarentenas obligatorias, pueden tener en las mujeres, las poblaciones pobres, las poblaciones indígenas, los niños y las niñas y las personas privadas de la libertad.
Por otro lado, el artículo explora las limitaciones que han sufrido varios derechos humanos durante la pandemia. Entre estos derechos, el artículo analiza el derecho a reunirse públicamente o circular públicamente en grupos de personas, el derecho a la libertad de cultos y a la libertad religiosa, el derecho al voto, el derecho a acceder a la justicia, el derecho a la libertad personal, el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la salud.
Por otra parte, el artículo recuerda que las medidas adoptadas por los Estados están “sometidas a regulaciones y controles internacionales”. Sobre este punto, subraya las obligaciones que adquieren los estados en virtud de tratados internacionales, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y la Carta Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos.
Por último, el profesor Ayala reflexiona acerca de la importancia del respeto de la democracia y el Estado del Derecho para hacer frente a la pandemia. Así, menciona que, “debemos repensar el funcionamiento del Estado, porque tampoco será lo mismo después de esta pandemia. El Estado -al igual que el sector privado- ha probado ser una institución esencial para hacer frente al grave problema de salud pública que ha causado la pandemia. Pero no se trata de cualquier Estado, sino del Estado democrático; sometido al Derecho; respetuoso de los derechos; eficaz en sus acciones y respuestas; aliado, cooperador y coordinador de los esfuerzos de la sociedad; abierto al debate y a las críticas de su gestión; transparente en el manejo de los recursos; y responsable. Por ello, aun en tiempos extremadamente difíciles, ante situaciones de extraordinarias se debe asegurar el funcionamiento eficaz de los poderes públicos del Estado de Derecho, para así garantizar la democracia, el control del poder y los derechos humanos.”
Foto: © UNHCR/Allana Ferreira
En PDF: RETOS-DE-LA-PANDEMIA-COVID-News-Feature-Articles-2020-SPA
Apr 28, 2020 | News
The ICJ today urged Taiwan to decriminalize adultery as soon as possible.
Echoing the UN Human Rights Committee, the UN the Committee on the Elimination of Discrimination against Women and the UN Working Group on discrimination against women in law and practice, the ICJ stated that the criminalization of people who are not married to each other for engaging in consensual sexual relations is a violation of the right to be free from discrimination; the right to equality before the law and equal protection of the law without discrimination; and the right to privacy, among other rights. The criminalization of adultery also often leads to discrimination and violence against women.
The Constitutional Court of Taiwan is currently deliberating on the constitutionality of Article 239 of the Criminal Code, which provides that, “a married person who commits adultery with another shall be sentenced to imprisonment for not more than one year; the other party to the adultery shall be subject to the same punishment.” On 31 March 2020, Taiwan’s Constitutional Court heard oral arguments on the constitutionality of Article 239 after several judges requested an interpretation of the law. The Court is expected to release its opinion on the matter at the end of May.
“In many ways, the ongoing criminalization of adultery leads to dire consequences for women’s human rights in Taiwan,” said Emerlynne Gil, Senior International Legal Adviser of the International Commission of Jurists.
“The enforcement of criminal adultery provisions often leads to discrimination and violence against women. In Taiwan, for example, women are disproportionately the target of adultery lawsuits. While male adultery enjoys greater tolerance in Taiwan, women are being targeted because of harmful gender stereotypes and rigid constructions of femininity.”
The ICJ notes that women are twenty percent more likely to be convicted than men in adultery cases in Taiwan. Furthermore, to secure a conviction on adultery charges in Taiwan, given the criminal law standard of proof, there has been a resort to photographic evidence of the two accused individuals engaging in sexual acts in some cases. As a result, an entire industry of private investigators, often engaging in illegal behaviour, has developed in response to “market” demand for “evidence” capable of making criminal adultery charges stick.
Taiwan is not a Member State of the UN, but in 2009 it introduced legislation aimed at incorporating the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) as a matter of domestic law. In 2013, an International Review Committee composed of independent human rights experts working in their personal capacities recommended that Taiwan should take steps to abolish the adultery provision in its Criminal Code as it was not in conformity with Article 17 of the ICCPR.
“Continuing to criminalize adultery goes against the image that Taiwan wants to portray of itself, that it is a beacon of democracy and human rights in Asia,” Emerlynne Gil said. The ICJ urges Taiwan to decriminalize adultery as soon as possible by removing the above mentioned provision from its Criminal Code.
Additional Information
There have been several challenges in the past to the constitutionality of Article 239 of Taiwan’s Criminal Code. In 2002, in one of such challenges, the Constitutional Court issued Interpretation 554, holding that the freedom of sexual behavior was inseparably related to the personality of individuals, and every person was free to decide whether or not and with whom to have sexual affairs. However, the Court went on to say that such freedom was legally protected only if it was not detrimental to “the social order or public interest”, as provided in Article 22 of the Constitution and, therefore, “the freedom of sexual behavior” was subject to the restriction that marriage and the institution of the family imposed on it.
Download the statement in Mandarin Chinese here.
Contact
Boram Jang, ICJ Legal Adviser – Access to Justice for Women, Asia & the Pacific Programme, e: boram.jang(a)icj.org
