Aug 15, 2017
An opinion editorial by Venezuelan lawyer Carlos Ayala, member of the ICJ’s Executive Committee.
For the past 18 years, Venezuela has been accumulating all the ingredients –in its society, the State, the economy and democracy– to create a perfect storm.
Promises were made that the old problems would be resolved, differently and effectively, from outside the political system.
Much of society felt that the breakdown of the bipartisan model of government by consensus, born from the 1958 Punto Fijo Pact, was responsible for the evils of corrupt politicians and political parties.
The drop on oil prices in the 1990s led to a series of necessary adjustments in the economy and, as always, it was the poorest who disproportionately paid the price.
In 1998, new hope appeared with the win by a charismatic leader, styled after the traditional military strongmen (“caudillo”) of the 19th Century: Army Lieutenant Colonel Hugo Chávez, leader of the attempted coup of 4 February 1992, who had been pardoned some years earlier by President Rafael Caldera.
His promise was clear: a return to our historical roots, following the ideals of his heroes, to re-found a new Republic; The Fifth Republic of the Bolivarian Revolution.
Many intellectuals and academic experts on the subject of Bolívar considered this a true contradiction that insulted the memory of the Liberator by manipulating his political ideals.
The Constitution represented a serious obstacle to the implementation of this task.
One month earlier, in November 1998, senators and congressional deputies had been elected, and the new President’s party had not won the majority.
In addition, the separation and independence of the branches of power put limits on the revolution, which needed to find an alternative for its implementation.
To that end, as soon the new President Chávez took office in February 1999, he decreed that a referendum would be held to ask the people if they approved the convocation of a National Constituent Assembly.
The intention was to repeal the 1961 Constitution, which was the longest-standing in Venezuela’s history, arguing that it, along with the traditional parties, were responsible for the country’s ills. In other words, this repeal of the Constitution would be effected through a process other than the one provided within it (general reform), by resorting to the “original” constituent power.
In this way, the cumbersome constitutional supremacy and rigidity was sidestepped, implementing a parallel procedure, not contemplated in the Constitution nor agreed between the political forces, but instead imposed by the vote of the majority as the holders of constituent power.
Although the Supreme Court of Justice had ruled in 1999 that the Constituent Assembly could not be considered as “original” or with absolute powers to adopt measures that would affect the current Constitution until a new constitution was approved, as soon as the said Constituent Assembly was elected and installed, it immediately declared itself “original”, sovereign, and supra-constitutional.
In this way, the only provisions that would remain in force from the 1961 Constitution were those that the Constituent Assembly would not repeal, and the Constituent Assembly empowered itself to enact legislation and decrees that changed or affected the organs of constituted power.
In this way, the Constituent Assembly, after ratifying the President of the Republic in his position, intervened in the legislative branch (Congress) and the judicial branch, as well as the powers of the states (governors and legislative assemblies) and municipalities (mayors and city councils).
The court preferred to commit suicide rather than be murdered
As of that moment, the Supreme Court stood down from upholding not only its own precedents, but those of the Constitution itself, and it endorsed the position that the Constituent Assembly was supra-constitutional.
At that time, the then-President of the Supreme Court said that the court preferred to commit suicide rather than be murdered, and resigned from her position.
From then on, the way ahead was clear: for the executive to achieve its ends, it would be necessary to control the judiciary, ensuring that judges were not at the service of the law, but of the revolution.
The intervention in the judiciary was carried out through the constituent decree of “Judicial Emergency” that remained in effect for several years.
This allowed a committee appointed by the Constituent Assembly to remove tenured judges on grounds that were as vague as they were absurd, such as the fact that their judgments had been overturned repeatedly by higher courts, or having had three or more disciplinary complaints made against them.
Afterwards, the Constituent Assembly created a Committee for Restructuring the Judicial Branch, which operated for almost six years, and which continued to remove judges arbitrarily, without effective judicial protection.
At the same time, in December 1999, the Constituent Assembly appointed temporary members of the new Supreme Tribunal of Justice (STJ) and other heads of the branches of national public power, without following the procedures and requirements established in the nascent Constitution.
By then, the deed had been done: the State was under the control of a constituent coup by the political party of the President of the Republic, and now it was guaranteed that it would loyally serve the true cause of the revolution.
Law would be at the service of the revolution, and no longer an obstacle to it.
The revolution was the objective, and the law was an instrument at the service of the people, and therefore of their revolution. The law would be an expression of the revolutionary will of the people, and the operators of the law should understand and apply it thus.
The leaders of the revolution, as the officials of a new State (the Bolivarian Republic), serving the people, embodied the revolution.
In other words, the will of the highest leader became the will of the people. To pull this off, the role of judges would be essential in applying and guaranteeing that the law was unconditionally at the service of the revolution.
The new STJ began to convene public examination competitions to fill the vacancies for judges in the judiciary, but these procedures were soon suspended because, although qualified judges were approved, they were not loyal to the revolution.
To solve this “dilemma”, the STJ created and appointed a powerful Judicial Committee made up of Supreme Court judges, which still exists and which is in charge of freely appointing and removing judges without the constitutional need to hold open competitions.
There is a catch, one very important detail: these direct appointments of judges are done on a “provisional” basis, which is why, according to them and the new case law, at any time their appointments may be “left without effect”, meaning that these judges may be freely removed without cause, procedure, nor right to appeal.
In this way, a “new” revolutionary judicial branch was created, made up of judges at the loyal service of the revolution, most of them having little training, others being corrupt, and always under the scrutiny of those in power.
If they do not serve the revolution faithfully, their services are immediately terminated. In this way, provisional judges became the regime’s preferred tool for persecuting social and political dissidence with the assurance that, if judges do not follow the political guidelines, their services would be terminated immediately.
In the process, these judges became the guarantors of impunity for more than 90% of common crimes and 99% of crimes involving human rights violations.
Even the few remaining titular judges (judges with some level of security of tenure) were not spared under the new regime.
The case of Judge Maria Lourdes Afiuni is perhaps the most emblematic of the consequences of making a ruling that is not in the political interest of the government.
In ruling to release a person who had been held in pre-trial detention for more than two years –a situation that the UN Working Group on Arbitrary Detention had declared arbitrary, and demanded his immediate release– Judge Afiuni agreed to grant him conditional release during the trial, forbid him from leaving the country, and keep his passport.
Less than an hour after deciding this alternative judicial measure, State security police arrested Judge Afiuni.
The following day, on a national radio and television network, President Chávez demanded that she be jailed, tried and sentenced to the maximum of 30 years in prison.
Judge Afiuni was imprisoned for more than two years, where she was raped in prison, and had to be taken out for emergency surgery.
More than six years later, the State continues to persecute her, stalling on her case, with no grounds to convict her.
The STJ’s Constitutional Chamber has also been politically manipulated as a channel to expeditiously remove municipal mayors, disqualify them from holding public office, and prosecute and sentence them to prison, all in one single hearing.
In response to the public protests that have been taking place since 2014, the STJ has issued precautionary measures requiring mayors to prevent these protests from taking place.
When opposition mayors have respected citizens’ right to protest, the Constitutional Chamber has summoned them to hearings to demonstrate that they have complied with the injunction against protests.
Within hours, the mayors have been sentenced to 12 to 15 months in prison, barred from politics, and stripped of office.
Another decisive turn of the screw of autocracy
To date, these unconstitutional and unconventional procedures have been used against 12 opposition mayors, even though the United Nations Human Rights Committee has declared (in the case of Mayor Scarano vs Venezuela) that this violates several international human rights obligations under the International Covenant on Civil and Political Rights.
It is no coincidence that to sidestep its international law obligations, in 2012 Venezuela became the only country in Latin American to denounce the American Convention on Human Rights.
It also withdrew from the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (ICSID).
The win by the opposition (Mesa de la Unidad Democrática –MUD) in the legislative elections of 6 December 2015 gave rise to another decisive turn of the screw of autocracy, to bring it up to the point of a dictatorship. Again, the STJ was key in this political maneuver.
With the opposition having won two thirds of the seats in the National Assembly, the STJ carried out a coup against the people’s sovereignty and the national legislative body’s constitutional powers.
Using, abusing and manipulating the different procedural mechanisms of the STJ’s Electoral and Constitutional Chambers, the executive branch and members of the government’s party suspended three elected opposition legislators and annulled and rendered without effect all the laws that had been passed, as well as all calls for questioning and accountability by public officials, the approval of the national budget, the National Assembly’s internal regulations, the administration of its own staff, and even the annual message by the President of the Republic before the National Assembly.
The STJ’s Constitutional Chamber overturned and high jacked all of the National Assembly’s constitutional powers to legislate, investigate, exercise oversight and take internal administration action.
During 2016, in the midst of the crisis over food, medicine, inflation and security, the opposition decided to activate the people’s right, provided in article 72 of the Constitution, to collect signatures in order to call a referendum to recall the mandate of the President of the Republic, Nicolás Maduro.
In response, the electoral authority imposed a series of obstacles and restrictions on the collection of the necessary signatures.
Once the signatures were collected, several criminal court judges simultaneously issued precautionary measures suspending the referendum in their states, and the National Electoral Council immediately seized the opportunity to suspend the recall referendum at the national level.
In December 2016, according to the Constitution, state elections had to be held for governors and state deputies, but the National Electoral Council did not convene these elections.
Nor have municipal elections been convened in 2017 which, also according to the Constitution, should be held this year to elect mayors and city councillors.
With democracy and the Constitution suspended in Venezuela, the opposition and the international community began to demand that the government immediately hold elections, release political prisoners, respect the powers of the National Assembly, and open a humanitarian aid channel to provide food and medicine.
The government and the opposition engaged in some dialogue by the end of 2016 but, as evidenced by the letter from Vatican Secretary of State, Monsignor Pietro Parolin, the government never fulfilled these commitments.
In other words, the government again made a mockery of the attempts at dialogue and, in bad faith, stalled to gain time to crack down on public protests.
At the end of March 2017, Judgments 155 and 156 by the STJ’s Constitutional Chamber rescinded parliamentary immunity and determined that, from now on, the National Assembly could not exercise any of its constitutional powers; which would now be exercised by whomsoever is appointed by the Constitutional Chamber.
Both Venezuelan society and the international community pointedly declared that these “judicial” decisions constituted a coup, as a clear alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order.
The role of the Attorney General of the Republic was decisive in raising this objection, despite the fact that, until that time, she had been a key figure of the Chavist regime.
The March 2017 rulings ignited further public protests in Venezuela.
The people felt that their right to their elected National Assembly had been seized from them, and that the country’s problems were worsening.
Again, as in 1999, the Constitution was seen by the executive as an impediment.
In response to public outcry for general elections and respect for democracy and the Constitution, the government instead opted for a non-democratic and unconstitutional solution: a presidential decree convening a National Constituent Assembly (NCA), with voting jurisdictions to be made up of different “sectors” and territorial districts defined by the government, but without any correlation to the population base.
A Constituent Assembly that would not respect universal, direct, secret, free, and equal suffrage, in which the will of the majority of the people would be suppressed. The 1999 Constitution expressly stipulates (in article 347) that only the people can convene a NCA, as the holders of original constituent power.
Hence, according to Venezuelan constitutional law and practices, which even President Chávez obeyed in 1999, the president of the republic may only propose the “initiative” (under article 348) to call for the people to decide in a referendum: (i) whether they want to convene a NCA to write a new Constitution; and (ii) to approve the proposed voting system and jurisdictions.
The STJ’s Constitutional Chamber immediately issued judgments upholding the President’s unconstitutional convening of a NCA, and the National Electoral Council unlawfully put it into motion, calling the election that took place on 30 July 2017.
The opposition declined to participate in the election, refusing to legitimize an initiative that was blatantly contrary to the Constitution and democracy.
On that day, government supporters elected the members of the NCA. Immense electoral fraud was reported, not only by the opposition, civil society, and the international community, but even by the company that has handled the electoral software for the National Electoral Council since 2003 (Smartmatic).
Once the NCA was installed, its first act consisted of receiving a communication from the STJ (which should have been sent to the National Assembly), notifying it that the Attorney General of the Republic (Luisa Ortega Díaz) had been suspended.
Without any sort of trial, the NCA immediately proceeded to strip her of office, and in her place appointed Tarek W. Saab, former Ombudsman, former National Assembly deputy, and former state governor from the government’s party.
A supra-constitutional “Leviathan”
It is clear that the NCA is not interested in promptly drawing up a “new” Constitution, submitting it for approval by referendum, and then ceasing to function.
The NCA has already stated that the 1999 Constitution will remain in force, except for the parts that the NCA declares void! Ergo, the Constitution is finished.
In its place is a supra-constitutional “Leviathan” that can do anything and that has no boundaries of oversight, time, or subject matter.
Obviously, the NCA has also forgotten that it should be bounded among other limits by human rights and its progressiveness.
All this is taking place, as in every dictatorship, in the face of rejection by the immense majority of the country’s citizens, and under daily public protests over the worsening social, economic, food, and health problems; but also under the most brutal government repression that the country has ever seen, with more than 100 dead, thousands injured, thousands arrested, and more than 500 civilians on trial before military courts.
The democratic world has awakened to this reality. Repudiation and calls for action are being made almost daily by the Secretary General of the OAS, the UN High Commissioner for Human Rights, the European Parliament, and the Inter-American Commission on Human Rights, among others.
The American continent (with the exception of some Caribbean Islands) and Europe are expressing their democratic solidarity.
The government’s reaction has been insults and isolation, becoming the only country in history to have denounced the Organization of American States (OAS) Charter.
How the Venezuelan crisis will end is not yet known.
Hopefully it will end well, and soon, to give rise to the rebirth of democracy and prosperity for all.
But neither Venezuelans nor the world should forget the lessons learned, among them that “any society in which the guarantee of rights is not assured, nor the separation of powers determined, has no Constitution” (article 16, French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen); that a social (populist) State without the rule of law, ends with neither; and that the nature of this 21st Century revolution has been to politically sequester the powers of the State, particularly the judiciary, putting it at the unconditional loyal service of the revolution and turning it into the Constitution’s executioner.
These are the lessons of a crisis that was written on the wall.
Aug 15, 2017 | Editorial, Noticias
Un editorial de opinión del abogado Carlos Ayala, miembro del comité ejecutivo de la CIJ.
Desde hace 18 años en Venezuela se vienen agregando todos los ingredientes necesarios para una tormenta perfecta en la sociedad, el Estado, la economía y la democracia.
Los viejos problemas prometieron ser resueltos de manera diferente y efectiva, desde fuera del sistema político.
Para buena parte de la sociedad, la culpa de los males a la corrupción de los políticos y los partidos políticos, y al agotamiento del modelo de gobierno bipartidista por consenso nacido desde el Pacto de Punto fijo en 1958.
La baja de los precios del petróleo en los años noventa, llevó a una serie de ajustes necesarios en la economía donde como siempre los más pobres pagaron la cuenta desproporcionadamente.
El triunfo de esa nueva promesa en 1998 estuvo representada en un líder carismático y con característica de caudillo militar del siglo XIX: el teniente coronel del ejército, Hugo Chávez, líder de la asonada golpista del 4 de febrero de 1992, quien había sido perdonado años antes por el entonces presidente Rafael Caldera.
La promesa era evidente, consistía en regresar a nuestras raíces históricas con el ideario de sus héroes, para refundar una nueva República: la V República de la Revolución Bolivariana.
Muchos estudiosos de la figura de Bolívar consideraron que aquello era un verdadero contrasentido que insultaba la figura del Libertador al manipular políticamente su ideario.
Sin embargo, para poder llevar a cabo esa tarea, la Constitución representaba un grave estorbo.
Un mes antes en noviembre de 1998 habían sido electos los senadores y diputados del Congreso, y el partido del nuevo presidente no había obtenido la mayoría.
Por otro lado, la separación e independencia de poderes ponía unos límites a la revolución, que hacía falta encontrarle una alternativa a como diera lugar.
A tales efectos, el nuevo Presidente Chávez apenas tomó posesión en febrero de 1999, convocó por decreto la celebración de un referendo para preguntarle al pueblo si aprobaba la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.
Se trataba de derogar a la Constitución de 1961, que era la que más había tenido vigencia en nuestra historia, señalándola como culpable de los males, junto con los partidos tradicionales.
En otras palabras, dicha derogatoria de la Constitución se realizaría por un medio distinto al previsto en ella (la reforma general), apelando al poder constituyente originario.
Con ello, se evitaba la alcabala de la supremacía y la rigidez constitucional, mediante el desvío, a través de un procedimiento constituyente paralelo, no previsto en la Constitución, ni pactado entre las fuerzas políticas, sino impuesto por la mayoría popular como titular del poder constituyente.
A pesar de que la Corte Suprema de Justicia había decidido en ese año de 1999 que la Constituyente no podía ser catalogada como “originaria” y con poderes absolutos para adoptar medidas que afectaran a la Constitución vigente hasta que quedara aprobada la nueva Constitución; apenas fue electa y se instaló dicha Constituyente, inmediatamente se declaró originaria, soberana y supraconstitucional.
De esta manera la Constitución de 1961 permanecería en vigor sólo en aquéllas normas que no fuesen derogadas por la Constituyente, por lo que podía adoptar actos que cambiasen o afectasen a los órganos del poder constituido.
De esta manera, la Constituyente luego de ratificar al Presidente de la República en su cargo, intervino al Poder Legislativo (Congreso) y al Poder Judicial, así como a los poderes de los estados (gobernaciones y asambleas legislativas) y municipios (alcaldías y concejos municipales).
La Corte prefirió suicidarse a ser asesinada
A partir de ese momento, la Corte Suprema renunció a preservar no solo su propio precedente, sino la propia Constitución, y endosó la tesis de la Constituyente sobre el carácter supraconstitucional de sus actos.
Como lo afirmó la entonces presidenta de la Corte en aquel momento, al renunciar tras esa decisión: la Corte prefirió suicidarse a ser asesinada.
De allí en adelante, el camino estaba escrito: si se quería hacer lo que se quisiera, era esencial controlar el Poder Judicial, y poner los jueces al servicio no del Derecho sino de la revolución.
La intervención del Poder Judicial mediante el decreto constituyente de “Emergencia Judicial” que sobrevivió por varios años, permitió a una Comisión designada por la Constituyente, remover jueces de carrera con causales tan genéricas y absurdas, como el hecho de que sus sentencias hayan sido revocadas reiteradamente por los jueces superiores o tener más de tres denuncias disciplinarias.
Esta Comisión dio lugar a una Comisión de Reestructuración del Poder Judicial, que funcionó por casi 6 años, y que siguió removiendo a los jueces de manera arbitraria, sin protección judicial efectiva alguna.
A la par, en diciembre de 1999 la Constituyente nombró de manera transitoria a los integrantes del nuevo Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y a todos los demás titulares de los Poderes Públicos Nacionales, sin seguir los procedimientos ni requisitos establecidos en la naciente nueva Constitución.
Para entonces, la tarea había sido cumplida: el Estado había sido controlado mediante toma por asalto, por el partido político del presidente de la República, y ahora sí estaría garantizado su servicio a la verdadera causa de la revolución.
El Derecho estará al servicio de la Revolución, y ya no más como un obstáculo a la misma.
La Revolución como objetivo y el Derecho como un instrumento al servicio del pueblo y por tanto de su revolución. El Derecho sería expresión de la voluntad del pueblo revolucionario y el resto de sus operadores debían así entenderlo y aplicarlo.
Los líderes de la revolución como funcionarios de un nuevo Estado (República Bolivariana), al servicio del pueblo encarnado en la revolución.
En otras palabras, la voluntad del líder máximo es la voluntad del pueblo.
Y para ello, el rol de los jueces va a ser esencial en aplicar y garantizar el Derecho al servicio de la Revolución.
El nuevo TSJ comenzó a convocar a unos concursos públicos de oposición para llenar las vacantes de jueces en el Poder Judicial, pero prontamente éstos fueron suspendidos porque, a través de ellos estaban entrando jueces titulares capacitados, pero no afines a la revolución.
Para solucionar ese “dilema” el TSJ creó y nombró una poderosa “Comisión Judicial” integrada por magistrados del mismo TSJ, que aún vive y que es encargada de nombrar y remover libremente a los jueces sin necesidad de hacer concursos.
Eso sí, con un detalle muy importante: los nombramientos de estos jueces a dedo, se hace con carácter “provisional”, por lo cual, según ellos y la jurisprudencia, en cualquier momento su nombramiento puede ser “dejado sin efecto”, lo que significa remover a esos jueces sin causal, ni procedimiento, ni derecho de apelación.
Así se fue conformando un “nuevo” Poder Judicial integrado por jueces serviles a la revolución, en la mayoría de los casos con escasa preparación, en otros casos corruptos, pero siempre bajo la vigilancia del “poder”, ya que, de no servirle fielmente a la revolución, sus servicios son inmediatamente rescindidos.
De esta manera, los jueces provisorios pasaron a ser la ficha favorita del régimen para perseguir a la disidencia social y política, con la seguridad de que, si no siguen las instrucciones políticas, sus servicios son rescindidos de inmediato.
Al mismo tiempo, esos jueces se convirtieron en los garantes de la impunidad superior al 90% en los delitos comunes y al 99% en los delitos contra los derechos humanos.
Pero incluso los pocos jueces titulares que quedaron, no se salvan del acecho por el nuevo régimen. El caso de la jueza María Lourdes Afiuni, es quizá el más emblemático, de las consecuencias de tomar una decisión equivocada al interés político del gobierno.
Al decidir poner fin a la prisión preventiva de una persona por más de dos años que había sido declarada arbitraria por el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas demandando su libertad inmediata, la jueza Afiuni acordó su libertad condicional durante el proceso, prohibiendo su salida del país y reteniendo su pasaporte.
No había pasado una hora de haber acordado esta medida sustitutiva, cuando la jueza Afiuni fue detenida por la policía de seguridad del Estado.
Al día siguiente el Presidente Chávez en cadena nacional de radio y televisión, requirió su enjuiciamiento y prisión por la pena máxima de 30 años.
La jueza Afiuni estuvo presa por más de dos años y fue violada en la cárcel, teniendo que salir en una emergencia para que se le practicara una cirugía.
Luego de más de seis años, el Estado sigue persiguiéndola, retardando su proceso sin tener elemento alguno para condenarla.
La Sala Constitucional del TSJ ha sido utilizada también como mecanismo para la destitución expresa de alcaldes municipales e inhabilitarlos políticamente y condenarlos a prisión, todo en un solo acto.
En medio de la protesta ciudadana a partir del año 2014, el TSJ ha emitido medidas cautelares requiriéndole a los alcaldes impedir que dichas protestas tomen las calles y avenidas.
Como los alcaldes de oposición han respetado el derecho ciudadano a la protesta, la Sala Constitucional los cita para una audiencia a fin de que ellos demuestren que han cumplido con la medida cautelar, y en pocas horas, los alcaldes salen condenados a prisión entre 12 y 15 meses, inhabilitados políticamente y destituidos.
Al día de hoy, siguen aplicándose estos procedimientos inconstitucionales e inconvencionales a más 12 alcaldes de oposición, a pesar de que el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha declarado (caso alcalde Scarano c. Venezuela), que el mismo viola varias obligaciones internacionales sobre derechos humanos bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
No es coincidencia que para zafarse de las obligaciones derivadas del Derecho internacional, Venezuela en el año 2012 se haya convertido en el único país latinoamericano que ha denunciado la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y además denunció la Convención sobre el Centro Internacional de Arbitraje sobre Inversiones.
El triunfo de la oposición (Mesa de la Unidad Democrática-MUD) en las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre del año 2015, va a marcar otro giro adicional pero decisivo a la tuerca de la autocracia para llevarla al punto de la dictadura.
De nuevo la utilización del TSJ va a ser clave para esta jugada. Habiendo ganado la oposición las 2/3 partes de los puestos en la Asamblea Nacional, el TSJ ejecutó un secuestro de la soberanía popular y de las competencias constitucionales del órgano legislativo nacional.
Utilizando, abusando y manipulando los distintos mecanismos de la jurisdicción electoral y principalmente la constitucional, el Poder Ejecutivo e integrantes del partido de gobierno lograron suspender a tres parlamentarios de la oposición ya proclamados, anular y dejar sin efecto todas las leyes sancionadas, todos los requerimientos de interpelación a funcionarios, las aprobaciones de contratos de interés nacional, la aprobación del presupuesto nacional, el régimen reglamentario interno, la administración de su personal interno y hasta el mensaje anual del Presidente de la República ante la Asamblea Nacional.
Todas esas facultades constitucionales de la Asamblea Nacional de legislación, investigación, control parlamentario y administración interna, han sido vaciadas y secuestradas por la Sala Constitucional del TSJ.
Durante el año 2016, en medio de la crisis de alimentos, medicinas, inflación e inseguridad, la oposición decidió activar el derecho ciudadano previsto en el artículo 72 de la Constitución, para convocar por iniciativa popular, la celebración de un referendo revocatorio del mandato del Presidente de la República, Nicolás Maduro.
Para ello, la autoridad electoral impuso una serie de restricciones en la recolección de las firmas necesarias, y habiendo sido recolectadas, varios jueces penales emitieron simultáneamente medidas cautelares suspendiendo referendo en sus estados, que inmediatamente fue aprovechado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) para suspender el referendo revocatorio a nivel nacional.
En diciembre del año 2016, conforme a la Constitución, debían celebrarse las elecciones estatales para gobernadores y diputados, las cuales no fueron convocadas por el CNE.
Tampoco han sido convocadas durante el año 2017, las elecciones municipales, que igualmente, conforme a la Constitución, deben celebrarse este año para elegir los alcaldes y concejales.
Suspendida así la democracia y la Constitución en Venezuela, la oposición y la comunidad internacional comenzó a reclamar al gobierno la celebración inmediata de elecciones, la liberación de los presos políticos, el respeto a las facultades de la Asamblea Nacional, y la apertura de un canal humanitario para proveer alimentos y medicinas.
Algunas iniciativas de diálogo entre el gobierno y la oposición tuvieron lugar a finales del año 2016, pero como se evidencia de la carta del Secretario de Estado del Vaticano, Monseñor Pietro Parolini, el Gobierno nunca cumplió estos compromisos.
En otras palabras, el gobierno de nuevo se había burlado de las iniciativas de diálogo, y de mala fe había ganado tiempo para desmovilizar la protesta ciudadana.
A finales de marzo de 2017 las sentencias 155 y 156 de la Sala Constitucional del TSJ desmontaron la inmunidad parlamentaria y declararon que, en lo adelante, la Asamblea Nacional no podía ejercer ninguna de sus competencias constitucionales; y en su lugar lo haría, quien dicha Sala así determinara.
Tanto la sociedad venezolana como comunidad internacional señaló abiertamente que esas decisiones “judiciales” configuraban un golpe de estado, por ser una clara ruptura del orden constitucional.
En ello fue determinante el rol que jugó la Fiscal General de la República, a pesar de que hasta ese momento había sido pieza clave del régimen chavista.
Esta sentencia fue la chispa que encendió de nuevo la protesta ciudadana en Venezuela.
La gente de pronto sintió que le habían secuestrado su derecho a la Asamblea Nacional que había elegido y que los problemas del país continuaban agravándose.
De nuevo, como en 1999, la Constitución representaba un estorbo.
Por ello, ante la demanda popular de elecciones incluso generales y de respeto a la democracia y a la Constitución, el Gobierno puso en práctica una salida no democrática e inconstitucional: la convocatoria mediante decreto presidencial a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) integrada, conforme a sus bases comiciales, con representantes de diversos “sectores” impuestos por el gobierno y territorialmente, pero sin ninguna relación con la base poblacional.
Una Constituyente, donde sin respetar el sufragio universal, directo, secreto, libre e igual, se secuestró la voluntad de la mayoría de los ciudadanos.
En efecto, la Constitución de 1999 establece expresamente (art. 347) que el único que puede convocar a una ANC es el pueblo como titular del poder constituyente originario.
De allí que, conforme a la norma y la práctica constitucional venezolana, seguida incluso por el Presidente Chávez en 1999, el presidente de la república sólo tiene la “iniciativa” (art. 348) para convocar al pueblo para que éste decida: (i) si quiere convocar a la ANC; y (ii) aprobar las bases comiciales propuestas.
Esta convocatoria presidencial inconstitucional a la ANC fue avalada de inmediato por sentencias de la Sala Constitucional del TSJ y ejecutada indebidamente por el CNE, convocándose a las elecciones que tuvieron lugar el 30 de julio de este año 2017.
La oposición no participó en esta elección por considerar que no podía legitimar una iniciativa abiertamente contraria a la Constitución y la democracia.
Ese día el oficialismo eligió a sus integrantes, en medio de un gigantesco fraude electoral, no solo denunciado por la oposición, la sociedad civil y la comunidad internacional, sino por la propia empresa que ha manejado para el CNE el software electoral desde el año 2003 (Smartmatic).
Instalada la ANC su primer acto consistió en recibir una comunicación del TSJ (que ha debido ser enviada a la Asamblea Nacional), notificándole que había suspendido a la Fiscal General de la República (Luisa Ortega Díaz) y de inmediato, sin ninguna fórmula de juicio previo, la ANC procedió a destituirla y a nombrar como nuevo Fiscal encargado al hasta ahora Defensor del Pueblo, ex diputado y ex gobernador del partido de gobierno (Tarek W. Saab).
Un Leviatán supraconstitucional
Es evidente, por tanto, que la ANC no está interesada en hacer prontamente una “nueva” Constitución y someterla a aprobación por referendo y cesar en sus funciones. La ANC ya ha declarado que la Constitución de 1999 seguirá en vigencia, en todo aquello en lo que ella no disponga lo contrario! Ergo, se acabó la Constitución.
En su lugar tenemos un Leviatán supraconstitucional, que todo lo puede y que no tiene límites superiores, ni temporales ni materiales.
Se olvida, evidentemente, que entre sus límites están los derechos humanos y su progresividad.
Todo ello ocurre, como en toda dictadura, en medio del rechazo de la inmensa mayoría de los habitantes del país, de protestas ciudadanas diarias por la agravación de los problemas sociales, económicos, alimentarios y de salud; pero con la represión gubernamental más brutal que ha conocido el país, con saldos de más de una centena de muertos, miles de heridos, miles de detenidos y con el sometimiento de más de medio millar de civiles a la justicia militar.
El mundo democrático ha despertado ante esta realidad.
Las denuncias y las llamadas de atención se escuchan casi a diario de parte del Secretario General de la OEA, el Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, el Parlamento Europeo y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, entre otros.
Finalmente, se hace sentir la solidaridad del continente americano (con la excepción de algunas islas del Caribe) y del europeo.
La reacción del Gobierno ha sido el insulto y el aislamiento, convirtiéndose en el único país en la historia que ha denunciado la Carta de la OEA.
Cómo terminará la crisis venezolana, aún no lo sabemos.
Pero ojalá que termine bien y pronto para que comience el renacer de la democracia y la prosperidad para todos. Pero ni los venezolanos ni el mundo debe olvidar las lecciones aprendidas, y entre ellas, que un país sin separación de poderes ni garantía de los derechos humanos no tienen Constitución (art. 16, Declaración Francesa); que pretender un Estado Social (populista) sin un Estado de Derecho termina sin ninguno de los dos; y que la peculiaridad utilizada por esta revolución del siglo XXI fue: secuestrar políticamente los poderes del Estado y en especial el judicial, para ponerlo a su servicio incondicional y convertirlo en el verdugo de la Constitución.
Estas son las lecciones de una crisis que era predecible desde su principio.
