Nov 18, 2020 | Événements, Nouvelles, Publications
La CIJ et ses partenaires publient aujourd’hui le Guide d’application de la Directive européenne 2017/541 relative à la lutte contre le terrorisme à l’intention des juges, des procureurs et des avocats (le Guide).
L’ouvrage, intitulé La lutte contre le terrorisme et les droits de l’homme devant les tribunaux et publié par la CIJ en collaboration avec ses partenaires Human Rights in Practice, Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM) et Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa, guide l’interprétation et l’application pratique de la Directive Europénne pour les enquêtes, les poursuites et les procès, conformément aux droit et aux normes de droit international et européen des droits de l’homme.
Le Guide a été développé sous le projet JUSTICE de 2018 à 2020. Il s’est construit sur la base et avec l’expertise des participants aux tables rondes organisées en 2019 à travers l’UE (à Pise, La Haye, Madrid , Bruxelles).
Ces participants incluaient juges, procureurs, avocats et autres experts juridique de pays membres de l’Union Européenne; études et consultations ont également été menées au niveau national en Belgique, aux Pays Bas, en Allemagne, en Espagne, en Italie et en France.
Le projet JUSTICE a également été soutenu par un nombre de partenaires associés: Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés (MEDEL), Juezas y Jueces para la Democracia en Espagne, et Neue Richtervereinigung en Allemagne.
Ce Guide pour juges, procureurs et avocats de l’UE fournit un aperçu exhaustif des normes et principes juridiques européens et internationals en matière de droit pénal et d’enquête, de poursuite et de procès, afin de guider et garantir une application de la Directive Européenne en conformité avec les droits de l’homme.
Il donne en sa section II une vue d’ensemble des normes et standards de droit international qui sont d’application. Le Guide couvre les problématiques de normes de countre-terrorisme en Etat d’urgence; de droits de victims de terrorisme; des droits de l’homme impactés par les offenses listées dans la Directive; (principe de légalité, respect de la vie privée et familiale, droit à une opinion politique). La section III fournit une orientation et un commentaire spécifique pour chaque article de la Directive.
La section IV se focalise sur les droits des suspects dans les procedures criminelles – enquêtes, poursuites, procès.
Le Guide a été lance ce 18 novembre lors d’un webinar co-organisé avec la Membre du Parlement Européen Saskia Bricmont (Greens). Parmis les intervenant figuraient juges et avocats nationaux, experts internationaux, représentants de la Commission et du Parlement Européen, d’Eurojust, de la Agence Européenne pour les Droits Fondamentaux.
L’agenda du webinar est disponible ici pour consultation.
Télécharger les guides
Guidance-counterterrorism-FR-2020 (en français)
Guidance-counterterrorism-ENG-2020 (en anglais)
Guidance-counterterrorism-ESP-2020 (en espagnol)
Guidance-counterterrorism-ITA-2020 (en italien)
Guidance-counterterrorism-DE-2020 (en allemand)
Nov 16, 2020 | Advocacy
On 15 October 2020, Polish lawyer Roman Giertych was detained by the Central Anticorruption Bureau (CBA) on accusations of money laundering. His house and office were searched and prosecutors imposed preventive measures, including suspension of his right to practice law.
Lawyers for Lawyers, the ICJ and the Amsterdam Bar Association are concerned that the manner in which these measures were taken is inconsistent with international standards on the independence of the legal profession.
Roman Giertych has worked on a series of high-profile cases against the governing Law and Justice party. He has also represented various prominent opposition figures, including Donald Tusk, the former Polish prime minister and head of the Civic Platform opposition party, and former president of the European Council.
Mr. Giertych’s arrest happened one day before the scheduled detention hearing in another politically significant high-profile case, concerning Leszek Czarnecki, in which Roman Giertych was appointed as defence counsel.
According to the information available to Lawyers for Lawyers (L4L), the ICJ and the Amsterdam Bar Association, Mr. Giertych was arrested merely to serve him with charges. He was not given a chance to appear voluntarily.
On 22 October 2020, Mr Giertych’s defense lawyers filed four complaints with the court about the actions of the Poznań prosecutor’s office relating to his arrest and the search of his home and office.
Professional lawyers’ associations such as the National Council of Attorneys-at Law, the Association of Attorneys-At-Law “Defensor Iurius”, the Polish Bar Council and the Council of the Warsaw Bar Association of Advocates have expressed “great concern” about Mr. Giertych’s detention, the search of his house and office, and the preventive measures that were taken against Mr. Giertych.
Lawyers for Lawyers, the ICJ and the Amsterdam Bar Association are concerned about the circumstances of Mr. Giertych’s arrest, in particular the fact that the arrest seems to have only been made in order to present him with charges.
L4L, ICJ and the Amsterdam Bar Association are also concerned by the fact that the searches of his house and office were conducted without proper safeguards of attorney-client privilege and by the suspension of Mr. Giertych’s right to practice his legal profession by a public prosecutor. We will continue to monitor the case of Mr. Giertych closely.
Download
Poland-Roman Giertych-Advocacy-2020-ENG (full statement with additional information, in PDF)
Nov 16, 2020 | Advocacy, News
Today, the ICJ calls on the Ukrainian authorities to abandon a draft law which would dismiss the judges of the Constitutional Court of Ukraine, as a means of retaliation for a decision adopted by the Court and in order to circumvent the decision.
The authorities should also refrain from any other actions, including harassment of judges, which undermine the independence of the Constitutional Court.
“This draft law constitutes a direct attack on the ability of the judiciary to exercise its functions independently. It is incompatible with basic principles of the rule of law and the separation of powers, and with international standards on the independence of the judiciary,” said Róisín Pillay, Director of the ICJ Europe and Central Asia Programme.
“By the nature of their role, the judiciary, and especially constitutional courts may be required to decide on controversial matters. It is however essential that particularly in such cases, courts are able to operate without fear of retaliation or repression for the decisions they take,” she added.
The draft law on Restoring Public Confidence in the Constitutional Court, submitted by President Zelensky to the Ukrainian Parliament (Verkhovna Rada), aims to pronounce a decision of the Constitutional Court on anti-corruption legislation “void” and without legal consequences.
This runs contrary to the Ukrainian Constitution according to which “[d]ecisions and opinions adopted by the Constitutional Court of Ukraine shall be binding, final and may not be challenged” (Article 151-2).
The draft law would terminate the mandate of the judges of the Constitutional Court, in contravention of the Constitution of Ukraine as well as basic principles of independence of the judiciary, governing appointments, dismissal and security of tenure of judges.
The draft law provides that the powers of the Constitutional Court of Ukraine in force at the time of the decision on the anti-corruption law would be terminated from the date of entry into force of the law.
According to the explanatory note to the Draft Law, one reason the adoption of the law would be justified is because there had not been a “proper substantiation” of its judgment on the anti-corruption law. The note alleges that Court’s decision was adopted in the private interests of judges of the Constitutional Court of Ukraine, that its proper substantiation was not provided and that it contradicts the principle of the rule of law and denies the European and Euro-Atlantic choice of the Ukrainian people. The ICJ considers these allegations are inappropriate as they directly interfere with the judicial function of the Constitutional Court of Ukraine, contrary to the national legislation and international law on the independence of the judiciary.
On 2 November 2020, Oleksandr Tupitsky, the President of the Constitutional Court was summoned for interrogation by the State Investigation Bureau in connection with allegations against him of committing crimes as part of an organized group. The ICJ fears that this may be a form of pressure in relation to the Constitution Court’s decision.
Following these incidents, the Constitutional Court has stopped working as four of the judges refuse to take part in its sessions. The Court therefore lacks the necessary quorum to operate.
The ICJ calls on Ukraine to withdraw the draft law, and to refrain from any further reprisals against judges for their decisions.
Download
Ukraine-draft law constitutional court-News-ENG-2020 (full statement with background information)
Nov 15, 2020 | Editorial, Noticias
Una opinión editorial de César Landa, Comisionado de la CIJ.
El pasado 9 de noviembre el Congreso peruano destituyó al Presidente de la República Martín Vizcarra, al declararlo incapaz moral para mantenerse en el cargo, debido a la difusión de audios y declaraciones en los medios de comunicación sobre supuestos actos de corrupción, pese a que el Presidente ha estado dispuesto a colaborar con las investigaciones independientes que los fiscales del caso realizan actualmente.
Esa drástica decisión parlamentaria se adoptó en medio de una de las mayores crisis sanitaria, social y económica originada por la pandemia de la COVID-19, y ante la convocatoria a elecciones políticas generales congresales y presidenciales previstas para el 11 de abril del 2021.
Además, este procedimiento sumario se realizó sin tener en cuenta que el debido proceso previsto en la Constitución es el impeachment establecido en los artículos 99, 100 y 117 de la Constitución; este último artículo señala taxativamente las excepciones a la inmunidad presidencial. Las causales que permiten la destitución de un presidente son traición a la patria, impedir las elecciones, disolver el Congreso “salvo en los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución”, e impedir la reunión o funcionamiento del parlamento u órganos electorales.
En cambio, el Congreso utilizó una cláusula amplia de “permanente incapacidad moral o física” contenida en el numeral 2 del artículo 113 de la Constitución, que está establecida para decretar una vacancia presidencial excepcional, en una suerte de simulación o fraude a la Constitución y sin las garantías del debido proceso que son propias del impeachment. Dicha cláusula, que no es objetiva, está bajo examen constitucional ante el Tribunal Constitucional que debe resolver un proceso presentado por el Poder Ejecutivo en contra del Congreso por uso abusivo de dicha causal.
El rechazo a la forma de llevar la vacancia ha sido expresado por varias instituciones nacionales como la Defensoría del Pueblo, universidades, gremios y académicos. Pero, sobre todo, por la movilización social espontánea en las calles de todo el país, que inició el 9 de noviembre y que continúa día tras día bajo represión policial. Las manifestaciones se deben a la ruptura del orden constitucional en la sucesión presidencial, en especial dado que, de los 130 congresistas del Congreso Unicameral peruano, 68 tienen investigaciones penales y judiciales, incluido el Presidente Congreso, Manuel Merino, quien asumió la Presidencia de la República.
Esta situación es amenazante al principio de separación de poderes, pues el poder queda concentrado en miembros del Congreso, porque ahora la Presidencia la ocupa el presidente del Congreso. Además, el Congreso ha decidido reemplazar a seis magistrados de los siete integrantes del Tribunal Constitucional que, si bien tienen su mandato vencido, se presenta sin las garantías de transparencia, meritocracia y pluralidad. Ello es importante debido a que el Tribunal Constitucional es el máximo órgano encargado de interpretar la Constitución, para proteger los derechos fundamentales y rechazar los excesos de los poderes públicos.
También es relevante, por cuanto antaño los conflictos políticos entre el Congreso y el Ejecutivo se resolvían mediante golpes de Estado militares o civiles –el último fue el de Alberto Fujimori en año1992-; de modo que, el Tribunal Constitucional, en tanto se mantenga como un órgano independiente y autónomo, seguirá siendo garante de la democracia constitucional contemporánea. Por eso, la demanda del Ejecutivo contra el Congreso al inicio del proceso de la vacancia presidencial está en proceso de ser resuelta por el Tribunal Constitucional, con base en estándares constitucionales e internacionales de respeto al principio de control y balance de poderes, a fin de que en este grave período de emergencia sanitaria por la COVID-19, se aseguren los derechos fundamentales políticos, económicos y sociales, sobre todo de las personas más vulnerables.
Este fenómeno de populismo parlamentario autoritario ha concitado el rechazo de la opinión pública, porque revela un patrón de conducta que se expresa en las leyes que ha dictado el Congreso desde su instalación en marzo limitando los derechos ciudadanos, como la Ley N° 31012, Ley de Protección Policial, que prohíbe a los jueces evaluar los requisitos de necesidad y proporcionalidad en el uso de la fuerza cuando la policía es denunciada por abusos. Asimismo, como la promulgación de la Ley N° 31018 que afecta la seguridad contractual, porque anuló los contratos de los concesionarios de las autopistas, declarando además que no tenían derechos compensatorios; esta ley fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. Además, el Congreso dictó otras normas que fueron objeto de observaciones por parte del Presidente depuesto, por sus visos de abierta inconstitucionalidad.
De esta forma, Perú atraviesa una crisis política y de su estado de derecho a raíz de la inconstitucional decisión del Congreso de declarar la vacancia del Presidente. Por ello, la instalación del nuevo gobierno, pese a que están convocadas las elecciones generales para el 11 de abril de 2021, ha creado inestabilidad en el equilibrio y balance de poderes, inseguridad en las instituciones autónomas (como el Tribunal Constitucional y el Jurado Nacional de Elecciones), y existe preocupación por la posible reforma del proyecto de presupuesto público ya elaborado para el 2021. También, existe fundada preocupación por la paralización de la profunda reforma educativa universitaria que desterró a grupos de poder en el manejo mercantil de varias universidades –sin calidad académica-, cuyos propietarios son algunos de los actuales congresistas promotores de la vacancia presidencial, y, porque el abogado de una de la universidad cuestionadas ha sido nombrado Presidente del Consejo de Ministros –Flores Araoz-.
Por eso, es necesario salvaguardar la separación de poderes, garantizar la independencia judicial, y asegurar la protección de los derechos humanos en el país. Para ello, se debe condenar el uso de las instituciones constitucionales para fines que afectan el principio de separación de poderes, base para el control y balance de poderes en una democracia. También, se debe asegurar que las elecciones de los nuevos magistrados del Tribunal Constitucional cumplan con los estándares internacionales y se realicen a través de un proceso transparente y público, que sea llevado a cabo por el nuevo Congreso que el pueblo peruano elija libremente el año 2021.
Nov 15, 2020 | Artículos, Noticias
La destitución del presidente de Perú Martín Vizcarra por el Congreso del país ha socavado el respeto al principio de separación de poderes y ha precipitado una crisis del Estado de Derecho, dijo hoy la CIJ.
El 9 de noviembre, el Congreso de Perú utilizó el artículo 113 (2) de la constitución del país, que rara vez se utilizaba, para ‘vacar’ el mandato de Vizcarra por motivos de “incapacidad moral permanente” para el cargo y juró al presidente del Congreso, Manuel Merino, como Presidente del país.
La justificación para la destitución de Vizcarra fueron las acusaciones de corrupción durante la época en que Vizcarra fue gobernador de la región de Moquequa en 2011-2014. Estas denuncias ya están siendo investigadas por la Fiscalía.
La CIJ observa que la Corte Constitucional de Perú tiene un caso pendiente para revisar la consistencia constitucional del uso de la cláusula de causal de “incapacidad moral permanente” para delitos comunes. La Constitución peruana contempla un procedimiento separado de acusación que no se ha seguido en este caso. Sin embargo, el Congreso aplicó la cláusula de “incapacidad moral” en un procedimiento apresurado y con la decisión de la Corte Constitucional pendiente.
“El Congreso de Perú se ha adelantado a la decisión de la Corte Constitucional y aplicó una interpretación legal excesivamente expansiva y altamente controvertida del artículo 113 (2) para derrocar a un presidente, comprometiendo así la autoridad del Poder Judicial y del Ejecutivo”, dijo el Secretario -General de la CIJ, Sam Zarifi.
“Esta extralimitación del Poder Legislativo ha llevado al país a una crisis de estado de derecho que también amenaza el respeto a los derechos humanos en el país”, agregó.
Los manifestantes que se manifestaban contra la expulsión de Vizcarra se han enfrentado a malos tratos y detenciones arbitrarias por parte de la policía y las fuerzas de seguridad.
La CIJ pide a las autoridades peruanas que respeten el derecho a la libertad de reunión y protesta pacífica y que desistan de cualquier forma de uso ilegal de la fuerza. Las denuncias de violaciones de malos tratos y otras violaciones de derechos humanos deben investigarse con prontitud, de forma exhaustiva e imparcial. La CIJ también insta a que se respete la independencia del poder judicial, en particular en lo que respecta al Tribunal Constitucional y sus funciones.
