Mar 31, 2021 | News
Today, the ICJ submitted recommendations to Thailand’s Office of the Council of State concerning the Draft Act on the Operation of Not-for-Profit Organizations B.E. … (‘Draft Act’), which is scheduled for public consultation between 12 and 31 March 2021.
The ICJ urged that the Draft Act be repealed in its entirety or substantially revised in order to ensure compliance with Thailand’s international legal obligations.
The ICJ is concerned that the law, if adopted, would pose onerous and unwarranted obstacles to many civil society organizations in Thailand, including human rights NGOs, in carrying out their work. In its submission, the ICJ underscores the imprecise and overbroad language of the draft law, which would allow for abusive and arbitrary application by the Thai authorities on “Not-for-Profit Organizations” (NPOs). In particular, it provides for discriminatory restrictions on organizations that receive foreign funding.
“It is well-established in international law and standards that any registration of NPOs should be voluntary and that no law should outlaw or delegitimize activities in defence of human rights on account of the origin of funding,” said Ian Seiderman, ICJ’s Legal and Policy Director.
Violators of the Draft Act would risk having their registration revoked. The Draft Act also imposes liability of criminal punishment on those who operate without registration with imprisonment not exceeding five years or fined not exceeding 100,000 THB (approx. 3,200 USD), or both.
“In cases of registration revocation, the legal recourse available for NPOs to challenge such decisions involves lengthy and burdensome administrative and judicial proceedings, which would normally take years to reach a conclusion. Proceedings of this kind will be untenable for some organizations and will deal a fatal blow to the essential work of many human rights defenders,” said Ian Seiderman.
The Draft Act also provides sweeping powers to government authorities to monitor activities, search and seize electronic data of NPOs without any court warrant, in violation of the rights to privacy.
Background
Thailand is a State party to the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), which requires States to respect and protect, inter alia, the right to freedom of association, expression, peaceful assembly, the right to take part in the conduct of public affairs, the right to privacy and the right to an effective remedy. Thailand may impose limitations on NPOs only in narrow circumstances and subject to strict conditions as set out in the ICCPR.
On 23 February 2021, Thai Cabinet approved in principle the Office of the Council of State’s proposal to enact a law aims to provide oversight on NPOs’ operations.
The draft law is currently under consideration of the Council of State for legal review. Public consultation is currently carried out by the Office, only via their online platform. Members of the public were expected to have registered any concerns about the Draft Act through the website of the Office, by post or by email, between 12 to 31 March 2021 – a considerably tight period of time.
The draft law will then be resubmitted to the Cabinet, then presented to the Parliament.
Download
Recommendations in English and Thai (PDF)
Mar 30, 2021 | News
The ICJ today called for the reform of the country’s law on contempt of court to prevent their abuse and for the withdrawal of the contempt action filed against human rights lawyer Charles Hector.
Charles Hector faces potential contempt of court charges over a letter he sent to an officer of the Jerantut District Forest Office, as part of trial preparation. He is currently representing eight inhabitants of Kampung Baharu, a village in Jerantut, Pahang, in their civil lawsuit against two logging companies, Beijing Million Sdn Bhd and Rosah Timber & Trading Sdn Bhd.
The companies applied for leave to commence contempt of court proceedings against Charles Hector and the defendants. They claim that his letter violates an interlocutory injunction order prohibiting the villagers and their representatives from interfering with or causing nuisance to their work.
“Charles Hector is being harassed and intimidated through legal processes for carrying out his professional duties as a lawyer and gathering evidence in preparation for trial. The Malaysian authorities must act to protect human rights lawyers from sanctions and the threat of sanctions for the legitimate performance of their work,” said Ian Seiderman, the ICJ’s Legal and Policy Director.
The harassment of Charles Hector through legal processes violates international standards such as the UN Basic Principles on the Role of Lawyers that make clear that lawyers must be able to perform their professional functions without intimidation, hindrance, harassment or improper interference.
Contempt of court, whether civil or criminal, may result in imprisonment and fines. Malaysia’s contempt of court offense is a common law doctrine and not codified statutorily.
“Fear of contempt charges stands to cast a chilling effect on the work of human rights lawyers and defenders. This further reinforces how Malaysia’s contempt of court doctrine needs to be urgently reformed as it is incompatible with international human rights law and standards,” said Seiderman.
The ICJ calls for the reform of Malaysia’s contempt of court doctrine to ensure clarity in definition, consistency in procedural rules and sentencing limits pertaining to criminal contempt cases. This reform should be in line with recommendations by the Malaysian Bar that the law of contempt be codified statutorily to provide clear and unequivocal parameters as to what really constitutes contempt.
Background
In September 2019, the two logging companies reportedly obtained approvals from the Jerantut District Forest Office to carry out logging in the Jerantut Tambahan Forest Reserve. The eight villagers are from a community many of whose residents have been protesting against the logging. The villagers depend on the forest reserve for clean water and their livelihoods.
On 14 July 2020, the companies filed a writ of summons against the eight villagers in the Kuantan High Court. The writ stated that the plaintiffs had applied for an injunction order to stop the defendants from preventing the companies’ workers from carrying out their works and spreading “false information” online.
On 5 November 2020, the companies successfully obtained an interlocutory injunction order. It was reported that the injunction order prohibits the defendants and their representatives from interfering with the approval given to the plaintiffs by the District Forest Office or causing nuisance to the work of the plaintiffs in any manner whatsoever, including physically, online or by communication with the authorities.
On 17 December 2020 Charles Hector sent a letter on behalf of his clients to Mohd Zarin Bin Ramlan, an officer of the Jerantut District Forestry Office, seeking clarifications on a letter sent by the office on 20 February 2020.
The logging firms contend that the letter violated the injunction order. In January 2021, the companies filed an ex parte application for leave to commence contempt of court proceedings against Charles Hector and the eight villagers.
The hearing was postponed until 25 March 2021 at the Kuantan High Court. On 25 March 2021, the plaintiff’s lawyer opposed the presence and participation of Charles Hector’s lawyer on the grounds that it was an ex parte application, which was contested by Charles Hector’s lawyer. The Court decided to adjourn the hearing to 6 April 2021.
Contact
Boram Jang, International Legal Adviser, e: boram.jang(a)icj.org
Mar 30, 2021
An opinion piece by Laxmi Pokharel and Boram Jang, International Commission of Jurists Legal Advisors on Access to Justice for Women
In February 2021 hundreds of demonstrators in Kathmandu dressed in white mourning clothes and staged a mock funeral depicting the “death of justice” in Nepal. It came as a response to a lack of prompt and effective investigation in the rape and killing of a teenage girl. Bhagirathi Bhatta, 17, went missing on 4 February while she was going home from school. Her body was found a day later in a gorge near her village in Baitadi district in western Nepal. There was good evidence to suspect that she had been raped and then strangled.
Similar cases of killings after rape or sexual violence of minors have been reported over the past few years in Nepal and most of the perpetrators remain at large. The rape and killing of Nirmala Panta is another example. Despite public outrage, leading to several days of protests in Kanchanpur, those responsible for the case are yet to be identified. There has been a pattern of police negligence and abuses in the investigation, including the alleged mishandling of evidence and the wrongful arrest after which an innocent person was coerced to “confess” to the crime. Meanwhile, the actual perpetrator has so far escaped justice. This impunity enables not only the perpetuation of similar violence but also erodes public trust in the justice system.
Nepal’s Culture of Impunity for Rape and sexual violence
Nepalese society has been witnessing widespread sexual and gender-based violence (SGBV) against women for a long period of time. The increased number of cases of SGBV against women, including rape cases, in recent years is not just a matter of criminal law. Women who are subjected to SGBV are denied the right to a dignified life, reflected in the guarantees of the Nepalese Constitution and law and international human rights instruments.
The 2015 Constitution guarantees the rights against sexual violence as a fundamental right. The Article 38(3) states, “No woman shall be subjected to physical, mental, sexual, psychological or other forms of violence or exploitation on grounds of religion, social, cultural tradition, practice or on any other grounds. Such act shall be punishable by law, and the victim shall have the right to obtain compensation in accordance with the law.”
Nepal’s Penal Code has recently increased the sentence to those involved in rape from seven-year to life imprisonment. Sex without consent, including marital rape, is also criminalized by the Criminal Code of Nepal, consistent with international law. Despite the Constitutional guarantees, instances of rape are increasing in Nepal. Many cases of rape and sexual violence go unreported to police because of social stigma, lack of trust in the justice system, and lack of protection of victims. Even so, the statistics in 2019/20 police received reports of 2144 cases whereas 1480 cases were reported in 2017/18. In addition, there has been a spike in rape cases during the COVID – 19 pandemic, including a gang rape of a migrant woman in quarantine.
Media reports show that police are reluctant to file First Information Reports (FIRs) in many rape cases. Where a case is registered, victims are often compelled to involve in the out of court settlement, especially in those cases where such crimes are committed by people in power or committed by those under their protection. The few women who decide to fight for justice do not find usually a favorable environment in the State institutions, including the police stations and courts, due to prevalent social- cultural attitudes internalizing gender stereotypes.
Impunity for perpetrators contributes to perpetuation of sexual and GBV in Nepal. During her visit to Nepal in 2018, the UN Special Rapporteur on violence against women also expressed grave concern about reports suggesting that numerous cases related to sexual violence and the killing of women and girls had resulted in impunity for the perpetrators, despite referrals to the police or a court for redress.
In 2017, the National Human Rights Commission organized a public event inviting different stakeholders that describing how past impunity perpetuates present impunity. Despite credible evidence, those cases of rape and sexual violence during conflict, hardly any case has been thoroughly investigated with the objective of bringing those responsible to justice.
The refusal of State authorities to acknowledge the prevalence of SGBV during the conflict is reflected in the way it defined victims for the interim relief program (IRP). For example, the victims of SGBV and torture are excluded from the definition of conflict victims having access to IRP. This exclusion continues to be reflected in other policies of the state.
Statute of Limitation for Rape is Unreasonably Short
Statute of limitation often prevents women from accessing justice, as it has been made unreasonably short in the Penal Code. The statute of limitation for rape and other forms of sexual violence does not factor in the fear and stigma faced by victims.
Furthermore, although the statute of limitation period for rape and other forms of sexual violence has recently been extended from 35 days to one year in the Penal Code, this period is still too short. The Committee on the Elimination of Discrimination Against Women, in its 2018 concluding observation on Nepal’s sixth periodic report, raised concerns about the statute of limitations, underscoring that failed to take into account the stigma that women and girls face when reporting cases of sexual and gender-based crimes. The Committee said it fosters impunity for such crimes and recommended that the Government “repeal the statute of limitations provisions on the registration of cases of sexual violence in all contexts to ensure effective access for women to justice for the crime of rape and other sexual offences.”; However, the statute of limitation remains on the books in Nepal’s Criminal Code.
The statute of limitations does not comply with Nepal’s obligations under international law, and in particular, disregards the situation of children who are victims of rape and who will typically need more time to tell their stories. Although the law does not require victims to file an FIR as the police can initiate investigation ex-officio, hardly any cases have been investigated by police without victims having themselves reported the case. Thus, too short statute of limitation periods for rape cases impedes access to justice for survivors, particularly in relation to child victims who may find it difficult to raise a complaint before they reach the age of majority and for whom the long-lasting effects of rape and sexual violence are especially acute.
Furthermore, this extended time period still prevents victims of rape during the armed conflict to file cases against perpetrators, because these incidents have occurred more than a decade ago. Many of those instances of rape were crimes under international law that cannot be subject to statutes of limitations. Therefore, the statute of limitations for filing a rape case is contrary to the right to an effective remedy as ensured by Article 2(3) of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).
The Government has taken some positive steps, including an amendment to laws, providing provision for fast track system while handling VAW cases, but the gap between the formal protection and the efforts to provide justice in reality continue to hinder access to justice for victims.
To ensure access to justice for victims and survivors of SGBV and end the culture of impunity, the Government should repeal the statute of limitations provisions on the registration of cases of sexual violence in all contexts, including cases relating to rape and sexual violence perpetrated during the conflict. Those committing SGBV should not be offered political protection and the willful negligence of police to investigate crimes must lead to the accountability of the responsible police officers providing the possibility of reinvestigation on the case.
Furthermore, the Government should also take necessary measures for the effective implementation of a provision of fast track court and continuous hearing in SGBV case to end lengthy and ineffective court procedures. While these measures alone will not bring an end to the scourge of rape and sexual violence, they are a critical first step in bringing redress to survivors.
First published in The Himalayan Times in English and Nagarik News in Nepali.
Mar 29, 2021
The ICJ recently submitted an amicus curiae brief to the Inter-American Court of Human Rights in the case of Manuela v. El Salvador.
The ICJ’s written submissions to the Inter-American Court of Human Rights focused on the right to respect for and protection of information about one’s health under both the Convention on Human Rights and Biomedicine and the case-law of the European Court of Human Rights. In particular, the ICJ observed that the right to private life guarantees respect for and protection of information about one’s health, such as personal and medical data, including relating to an abortion, to one’s sexual life and references to one’s health treatment.
For more information about the case, see https://reproductiverights.org/press-room/inter-american-commission-human-rights-filed-case-manuela-vs-el-salvador-inter-american
Salvador-Manuela amicus brief-Advocacy-legal submission.2021-ENG (Amicus brief in PDF, English)
Salvador-Manuela amicus brief-Advocacy-legal submission.2021-SPA (Amicus brief in PDF, Spanish)
Mar 29, 2021 | Editorial, Incidencia, Noticias
Por Tim Fish Hodgson (Asesor Legal en derechos económicos, sociales y culturales de la Comisión Internacional de Juristas) y Rossella De Falco (Oficial de Programa sobre el derecho a la salud de la Iniciativa Global para los Derechos Económicos, Sociales y Culturales).
Históricamente, las pandemias han sido catalizadoras importantes de cambio social. En palabras del historiador sobre pandemias, Frank Snowden, “las pandemias son una categoría de enfermedad que parecen sostener un espejo en el que se puede ver quiénes somos los seres humanos en realidad”. Por el momento, mirarse en ese espejo sigue siendo una experiencia lamentablemente desagradable.
Los órganos de los tratados y los procedimientos especiales de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/Sida (ONUSIDA) y numerosas organizaciones locales, regionales e internacionales de derechos humanos han producido múltiples declaraciones, resoluciones e informes que lamentan los impactos de la COVID-19 en los derechos humanos, en casi todos los aspectos de la vida, para casi todas las personas del mundo. El último documento relevante que se ha expedido sobre este tema es una resolución adoptada por el Consejo de Derechos Humanos. Esta resolución hace referencia a “Asegurar el acceso equitativo, asequible, oportuno y universal de todos los países a las vacunas para hacer frente a la pandemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19)”. La resolución fue adoptada el 23 de marzo de 2021.
Entre las normas y estándares de derechos humanos que guían los análisis sobre los efectos de la COVID-19, se debe resaltar el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. Este derecho se encuentra consagrado en el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), que tiene 171 Estados Parte. El derecho a la salud, en los términos que está consagrado en el PIDESC, impone a los Estados la obligación de tomar todas las medidas necesarias para garantizar “la prevención y el tratamiento de las enfermedades epidémicas, endémicas, profesionales y de otra índole”. Adicionalmente, respecto a el acceso a medicinas, el artículo 15 del PIDESC establece el derecho de todas las personas de “gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones”.
A pesar de estas obligaciones legales, a finales de febrero de 2021, el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, se sintió obligado a señalar el surgimiento de “una pandemia de violaciones y abusos a los derechos humanos a raíz de la COVID-19”, que incluye, pero se extiende más allá de las violaciones del derecho a la salud. El impacto de la COVID-19 en los derechos humanos ha, y continúa siendo, omnipresente. La gravedad de la situación ha sido perfectamente capturada en las palabras de la activista trans de Indonesia, Mama Yuli, quien al ser preguntada por una periodista sobre su situación y la de otros afirmó que era “como vivir como personas que mueren lentamente”.
Vacunas para unos pocos, pero ¿qué pasa con la mayoría?
Resulta decepcionante que, en lugar de ser un símbolo de esperanza de la luz al final del túnel de la pandemia, la vacuna de la COVID-19 se ha convertido rápidamente en otra clara ilustración de la pandemia paralela de violaciones y abusos a los derechos humanos, descrita por Guterres. El desastroso estado de la producción y distribución de la vacuna COVID-19 en todo el mundo – incluso dentro de países donde las vacunas ya están disponibles– es ahora a menudo descrito por muchos activistas, incluyendo de manera significativa la campaña de “Vacunas para la Gente” (People’s Vaccine campaign), como “nacionalismo de vacunas” y vacunas de lucro que ha producido un “apartheid de vacunas”.
Lo anterior significa, desde una perspectiva de derechos humanos, que los Estados a menudo han arreglado sus propios asuntos de una manera que es perjudicial para el acceso a las vacunas en otros países. Esto, a pesar de las obligaciones legales extraterritoriales de los Estados de, al menos, evitar acciones que previsiblemente resultarían en el menoscabo de los derechos humanos de las personas por fuera de sus territorios.
Es importante enfatizar que solo han pasado unos cuatro meses desde que comenzaron las primeras campañas de vacunación masiva en diciembre de 2020. Al momento en que este artículo se escribe, se habían vacunado aproximadamente 450 millones de personas en todo el mundo. No obstante, mientras que en muchas naciones africanas, por ejemplo, no han administrado una sola dosis, en América del Norte se han administrado 23 dosis de la vacuna COVID-19 por cada 100 personas. En el caso de Europa, la cifra es 13/100. La cifra disminuye drásticamente en el Sur global con 6.4/100 en América del Sur; 3.8/100 en Asia; 0.7/100 en Oceanía y apenas 0.6/100 en África.
Vacunas, obligaciones estatales y responsabilidades empresariales
La distribución inadecuada y desigual de las vacunas tiene diversas causas.
La primera causa es la naturaleza generalmente disfuncional del sistema de salud en todo el mundo. Lo cual se debe a, lo que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Comité DESC), en su primera declaración sobre COVID-19 de abril de 2020, describió como “decenios de inversión insuficiente en los servicios de salud pública y otros programas sociales”. Las increíbles desigualdades causadas por la privatización de los servicios, instalaciones y bienes de salud, en ausencia de una regulación suficiente, están bien documentadas, tanto en el Norte Global como en el Sur Global.
La segunda causa son los obstáculos para acceder a la vacuna que han sido creados y mantenidos por los Estados, de manera individual o colectiva, a través de los regímenes de propiedad intelectual. Esto no se debe a la falta de lineamientos o mecanismos legales para garantizar la aplicación flexible de las protecciones de la propiedad intelectual a favor de la protección de la salud pública y la realización del derecho a la salud. Sobre este punto, en particular, hay que mencionar el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo ADPIC o, en inglés, TRIPS agreement), un acuerdo legal internacional celebrado por miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que establece estándares mínimos para la protección de los derechos de propiedad intelectual.
Los Estados están explícitamente autorizados para interpretar las protecciones de los derechos de propiedad intelectual “a la luz del objeto y fin del” Acuerdo ADPIC. Por lo tanto, los Estados conservan el derecho de “conceder licencias obligatorias y la libertad de determinar las bases sobre las cuales se conceden tales licencias” en el contexto específico de emergencias de salud pública. Esta no es la primera vez que una epidemia ha requerido que se realicen acuerdos flexibles para garantizar un acceso rápido, universal, asequible y adecuado a medicamentos y vacunas vitales para salvar vidas.
Es por eso que, la gran mayoría de países y un número abrumador de actores de la sociedad civil han apoyado el requerimiento de Sudáfrica y de India para que la OMC emita una exención temporal (waiver) en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual para “los diagnósticos, aspectos terapéuticos y vacunas” de la COVID-19. Este requerimiento ha sido formalmente apoyado por distintos expertos independientes de los procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos. De igual manera, el 12 de marzo de 2021, a través de una declaración, el requerimiento recibió el respaldo enfático del Comité DESC. Adicionalmente, se debe mencionar que ya existen precedentes en la expedición de exenciones temporales sobre derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo, la OMC ha aplicado una excepción temporal hasta 2033, para al menos los países menos desarrollados, que los exceptúa de aplicar las reglas de propiedad intelectual sobre productos farmacéuticos y datos clínicos.
Decepcionantemente, no se había secado la tinta de la declaración del Comité DESC, cuando, ignorando explícitamente todas estas recomendaciones, la excepción temporal fue bloqueada por una coalición de las naciones más ricas, muchas de las cuales ya tienen un acceso sustancial y avanzado a las vacunas. Es importante destacar que las recomendaciones del Comité DESC no se formularon por motivos políticos, sino como una manera de cumplir con la obligación establecida en el PIDESC de que “la producción y distribución de vacunas debe ser organizada y apoyada por la cooperación y la asistencia internacional”.
La reciente resolución del Consejo de Derechos Humanos, que fue liderada por Ecuador y el movimiento de Estados no alineados, brinda alguna esperanza de que se altere el actual curso de colisión hacia el desastre. La resolución, que pide el acceso a las vacunas sea “equitativo, asequible, oportuno y universal para todos los países”, reafirma el acceso a las vacunas como un derecho humano protegido y reconoce abiertamente la “asignación y distribución desigual entre países”.
La resolución procede a llamar a todos los Estados, individual y colectivamente, para que se “eliminen los obstáculos injustificados que restringen la exportación de las vacunas contra la COVID-19” y para que “faciliten el comercio, la adquisición, el acceso y la distribución de las vacunas contra la COVID-19” para todos.
Sin embargo, a pesar de las protestas de las organizaciones de la sociedad civil, que participaron en las deliberaciones sobre la resolución, esta solo reafirma el derecho de los Estados a utilizar las flexibilidades del Acuerdo ADPIC, en lugar de respaldar tales medidas como una buena práctica para cumplir las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos. En ese sentido, la resolución adopta un enfoque tibio, en tal vez, la cuestión más apremiante para garantizar el acceso a las vacunas. Este enfoque sigue los principios del comercio internacional, mientras que, irónicamente, ignora los estándares de derechos humanos, que debería considerar por ser una resolución emanada del Consejo de Derechos humanos. Como consecuencia, el enfoque de la resolución en la cuestión apremiante del Acuerdo ADPIC es inconsistente con la perspectiva de derechos humanos, que si tiene el resto de la resolución. Así las cosas, sorprendentemente, la resolución se queda corta y ni siquiera llega a insistir en que los Estados cumplan con sus obligaciones internacionales de derechos humanos establecidas desde hace mucho tiempo.
La resolución tampoco, inexplicablemente, aborda las responsabilidades corporativas, incluidas las de las empresas farmacéuticas, de respetar el derecho a la salud en términos de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos, así como el deber correspondiente de los Estados de proteger el derecho a la salud mediante la adopción de medidas regulatorias adecuadas.
La tercera causa, que se encuentra conecta a todo lo anterior, es el fracaso general de los Estados de cumplir de manera plena y adecuada sus obligaciones en materia de derechos humanos en el contexto de las respuestas que han dado a la pandemia de la COVID-19. La redacción sutil pero importante del ejercicio de las flexibilidades del Acuerdo ADPIC como un “derecho de los Estados”, en vez de una forma óptima de cumplir una obligación, expone que existe una asincronía. Específicamente, la manera en cómo los encargados de la formulación de políticas y los asesores jurídicos de los Estados ven y comprenden los derechos humanos, no se alinea con las obligaciones que tienen los Estados en materia de derechos humanos. Obligaciones que, por lo demás, los Estados han asumido de manera voluntaria al convertirse en parte de tratados como el PIDESC.
Un momento crítico: no tiene que ser de esta manera
Como predijo el perspicaz trabajo de Snowden, la pandemia de la COVID-19 representa un momento crítico en la historia de la humanidad. A los Estados, colectiva e individualmente, se les presenta una oportunidad única para sentar un precedente y comenzar a abordar seriamente las causas fundamentales de la desigualdad y la pobreza que prevalecen en todo el mundo.
Tomar la decisión correcta y adoptar una posición moral sobre la importancia del acceso a las vacunas COVID-19 es tanto práctica y simbólicamente importante para que estos esfuerzos tengan éxito. Las vacunas deben ser aceptadas y reconocidas como un bien mundial de salud pública y derechos humanos. Las empresas privadas tampoco deben obstaculizar el acceso equitativo y no discriminatorio a las vacunas para todas las personas.
Para que esto suceda, se requiere un liderazgo decidido de las instituciones internacionales de derechos humanos como el Consejo de Derechos Humanos, la Asamblea General de las Naciones Unidas y la OMC. Desafortunadamente, en la actualidad, no se ha hecho lo suficiente y la politiquería y el interés privado continúan prevaleciendo sobre los principios y el bien público. Hasta que esto cambie, muchas personas en todo el mundo seguirán existiendo, “viviendo como personas que mueren lentamente”. No tiene que ser de esta manera.
