Sep 27, 2018 | Communiqués de presse, Nouvelles
2018 marque le 60ème anniversaire de l’arrivée à Genève de l’ICJ, à l’initiative du grand juriste Suisse Jean-Flavien Lalive qui était Secrétaire Général de l’Organisation en 1958.
Lors du Congrès de l’ICJ à New Delhi en 1959, le Dr Lalive a contribué à définir les principes de l’Etat de Droit et des droits de l’Homme.
La Déclaration de Delhi, en particulier, constitue à ce jour un instrument fondamental dans la définition de la primauté du droit dont les juristes sont principalement responsables pour sauvegarder et faire progresser les droits de l’Homme.
Cela fait de l’ICJ l’une des plus anciennes organisations internationales basées à Genève.
Elle y joue un rôle unique et prééminent en tant qu’organisation non gouvernementale pour la défense des droits de l’Homme et de l’Etat de Droit dans le monde.
L’ICJ va marquer cet événement par deux activités majeures:
- Une campagne de visibilité du 26 septembre au 9 octobre sur cinq véhicules et tous les écrans intérieurs des trams et bus des TPG avec le slogan « Défenseurs de la justice et des droits humains – Depuis 60 ans à Genève »
- Le lancement de l’Appel du 60ème Anniversaire à tous les avocats du canton et de la Ville de Genève pour qu’ils soutiennent l’ICJ et, à travers elle, leurs confrères moins privilégiés, victimes de persécutions sur les cinq continents.
« Genève peut être fière de son image de capitale mondiale des droits de l’Homme. Elle est un phare pour ces défenseurs de la justice dans le monde. Il faut continuer à le faire rayonner, » souligne Sam Zarifi, secrétaire général de l’ICJ.
« Par son action en 60 ans, l’ICJ a grandement contribué à l’aura de Genève en matière de protection des droits de l’Homme : les campagnes ayant abouti à la création du poste de Haut-Commissaire aux droits de l’Homme en 1993 et du Conseil des droits de l’Homme à l’ONU en 2006, ainsi que celle qui a concouru à l’adoption de la Convention des Nations Unies contre la torture en 1984 sont quelques exemples notoires, » rappelle Olivier Coutau, Délégué à la Genève Internationale.
« Face aux attaques répétées contre les droits de l’Homme, le monde a besoin, plus que jamais, d’une défense compétente, rigoureuse et efficace de l’Etat de Droit par l’ICJ, » ajoute Sam Zarifi, secrétaire général de l’ICJ.
L’Appel du 60ème Anniversaire de l’ICJ est soutenu par la République et canton de Genève.
Information additionnelle
La réputation internationale de l’ICJ repose sur les piliers suivants:
- 60 Commissaires – juges et avocats éminents – du monde entier et de tous les systèmes juridiques, avec une connaissance sans égale du droit et des droits de l’Homme;
- Coopération avec les gouvernements qui s’engagent à améliorer leur performance en matière de droits de l’Homme;
- Équilibre efficace entre diplomatie, critique constructive, renforcement des capacités et, si nécessaire, dénonciation;
- Accès direct unique aux systèmes judiciaires nationaux et mise en place de normes internationales et de législations améliorées impactant des millions de personnes;
- Guider, former et protéger les juges et les avocats dans le monde afin qu’ils respectent et appliquent ces normes;
- Oeuvrer en faveur de l’accès à la justice pour les victimes, les survivants et les défenseurs des droits de l’Homme, et notamment les personnes issues de communautés marginalisées;
- Gestion rigoureuse basée sur résultats concrets dans l’exécution de ses projets.
En reconnaissance de cette approche efficace, l’ICJ s’est vu décerner, au cours de sa longue histoire, certaines des distinctions internationales les plus prestigieuses : Prix Européen des Droits de l’Homme du Conseil de l’Europe, United Nations Award for Human Rights, Erasmus Prize, Carnegie Foundation Wateler Peace Prize.
En 2018, l’ICJ a offert des formations locales sur les cinq continents, afin que 4,300 juges, avocats et procureurs renforcent leur compétence pour protéger et promouvoir les droits fondamentaux.
L’ICJ a un statut consultatif auprès des Nations Unies, du Conseil économique et social des Nations Unies, de l’UNESCO, du Conseil de l’Europe et de l’Union africaine.
Contact :
Michaël W. Sombart, Directeur Philanthropie & Partenariats stratégiques, t: +41 22 979 38 31 ; m: +41 77 965 98 45 ; e: michael.sombart(a)icj.org
Sep 24, 2018 | Feature articles, News
On October 16, 1998, the former dictator of Chile Augusto Pinochet was arrested in London on a warrant from a Spanish judge. Reed Brody participated in the subsequent legal case.
Reed Brody went on to apply the “Pinochet precedent” in the landmark prosecution of the former dictator of Chad, Hissène Habré, who was convicted of crimes against humanity in Senegal in 2016.
He now works with victims of the former dictator of Gambia, Yahya Jammeh. The ICJ interviewed Brody about the Pinochet case and its legacy.
What was your role in the Pinochet case?
My role started when Pinochet was arrested in London. The case began long before that, of course, in the early years of Pinochet’s dictatorship when brave human rights activists documented each case of murder, and “disappearance.”
The ICJ worked with those advocates to produce a seminal 1974 report on those crimes, just six months after Pinochet’s coup. Shut out of Chile’s courts, even after the democratic transition of 1990, victims and their lawyers pursued a case against Pinochet in Spain under its “universal jurisdiction” law and when Pinochet traveled to London, Spanish Judge Baltasar Garzón requested and obtained his detention.
When Pinochet challenged his arrest in court claiming immunity as a former head of state, I went to London for Human Rights Watch, and we and Amnesty International were granted the right to intervene with teams of lawyers in the proceedings at the judicial committee of the House of Lords, then Britain’s highest court.
The Lords cited our research in rejecting Pinochet’s immunity.
You famously described the Lords’ Pinochet decision as a “wake-up call” to tyrants everywhere. Looking back, do you think it was?
Actually no, I think one would be hard pressed to discern a change in the behavior of dictators. Mugabe didn’t quake in his boots, Saddam didn’t clean up his act.
The more important and more lasting effect of the case was to give hope to other victims and activists. When the Lords ruled that Pinochet could be arrested anywhere in the world despite his status as a former head of state, the movement was in effervescence.
As a human rights lawyer, I was used to being legally and morally right, but still losing. In the Pinochet case, not only did we win, but we upheld the detention of one of the world’s most iconic dictators.
The Pinochet case inspired victims of abuse in country after country, particularly in Latin America, to challenge the transitional arrangements of the 1980s and 1990s, which allowed the perpetrators of atrocities to go unpunished and, often, to remain in power.
These temporary accommodations with the ancien régime didn’t extinguish the victims’ thirst to bring their former tormentors to justice.
How did you go from Pinochet to Habré?
With Pinochet, we saw that universal jurisdiction could be used as an instrument to bring to book people who seemed out of the reach of justice.
Together with groups like Amnesty, the FIDH, and the ICJ (which wrote an important report on the Pinochet case and its lessons), we had meetings on who could be the “next Pinochet.”
That’s when Delphine Djiraibe of the Chadian Association for Human Rights asked us to help Habre’s victims bring him to justice in his Senegalese exile.
I was excited at the prospect of persuading a country in the Global South, Senegal, to exercise universal jurisdiction, because there was a developing paradigm of European courts prosecuting defendants from formerly colonized countries.
It took us 17 years, but Habré became the first prosecution ever of a former head of state using universal jurisdiction, and indeed the first universal jurisdiction trial in Africa.
1998 was a high water mark for international justice with the adoption of the ICC Rome Statute and Pinochet’s arrest. Neither the ICC nor universal jurisdiction have quite lived up to their expectations. Why?
International justice doesn’t operate in a vacuum, it’s conditioned by the global power structure. Each case, whether at the ICC level or the transnational level, is a product of the political forces which must be mobilized, or fended off, to allow a prosecution to proceed.
Those forces, particularly since September 11, 2001, have been hostile to human rights enforcement in general and to justice in particular. Universal jurisdiction has been subject to the same double standards as the ICC.
The Belgian and Spanish universal jurisdiction laws, which were the broadest in the world, were both repealed when they were used to investigate superpower actions.
But many of the most successful cases have been those in which the victims and their activist supporters have been the driving forces, have compiled the evidence themselves, built an advocacy coalition which placed the victims and their stories at the center of the justice struggle and helped create the political will in the forum state.
I’m thinking not just of Habré, but the genocide prosecution in Guatemala of the former dictator Efraín Ríos Montt, the case in Haiti of “President for Life,” Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier, the Liberian cases brought around the world by Civitas Maxima and its partners, the Swiss cases initiated by TRIAL International, and the Syria litigation by ECCHR and others.
These cases were brought before domestic courts either of the country in which the atrocities took place (Guatemala, Haiti) or of foreign countries based on universal jurisdiction, rather than before international courts.
Most of these cases took advantage of legal regimes which allowed victims directly to participate in the prosecutions as “parties civiles,” or “acusación particular” rather than play passive or secondary roles in cases prosecuted solely by state or international officials.
How do victim-driven prosecutions look different than institutional cases?
When it’s the victims and their allies who get the cases before a court, who gather the evidence, and who have formal standing as parties, the trials are more likely to live up to their expectations.
In the Rios Montt case, for instance, the Asociación Para la Justicia y Reconciliacion (AJR) and the Centro Para la Acción Legal en Derechos Humanos (CALDH) mobilized the victims, developed the evidence, defined the narrative and, essentially, determined the outlines of the case and chose the witnesses who would testify for the prosecution.
In the Habré case, we spent 13 years building the dossier, interviewing hundreds of victims and former officials and uncovering regime police files. The victims’ coalition always insisted that any trial include crimes committed against each of Chad’s victimized ethnic groups, and that is exactly was happened.
In contrast, a distant prosecutor, disconnected from national narratives and inherently not accountable to the victims or civil society, can be tempted to narrowly tailor prosecutions in the hopes of securing a conviction or avoiding political resistance.
This was the case with the ICC in the Democratic Republic of the Congo, for instance, where, as Pascal Kambale has persuasively argued, it betrayed the victims’ hopes.
Millions of civilians died in the DRC and Luis Moreno Ocampo only went after two local warlords. I think the current prosecutor is paying more attention to local realities.
The inspiration from victim-driven cases is also greater, and they are to some degree replicable. As Naomi Roht-Arriaza has written, these cases “stirred imaginations and opened possibilities precisely because they seemed decentralized, less controllable by state interests, more, if you will, acts of imagination.”
When I showed Chadian victims video clips of the Ríos Montt trial, they saw in those images exactly what they were trying to do.
Just as the Chadians came to us in the Habré case seeking to do what Pinochet’s victims had done, our hope in getting the Habré case to trial was that other survivors would be inspired by what Habre’s victims had done and say, “you see these people, they fought for justice and never gave up. We can do that too.”
And indeed, Liberian victims and Gambian victims have patterned their campaigns for justice on what Habre’s victims did. So, the Pinochet case continues to be an inspiration.
Sep 24, 2018 | Nouvelles
Le 16 octobre 1998, l’ancien dictateur chilien, Augusto Pinochet, a été arrêté à Londres sur mandat d’un juge espagnol. Reed Brody a participé à la procédure judiciaire ultérieure.
Reed Brody a ensuite appliqué le «précédent Pinochet» dans la poursuite marquante de l’ancien dictateur tchadien, Hissène Habré, reconnu coupable de crimes contre l’humanité au Sénégal en 2016.
Il travaille maintenant avec les victimes de l’ancien dictateur de Gambie, Yahya Jammeh. La CIJ a interrogé Brody sur l’affaire Pinochet et son héritage.
Quel a été votre rôle dans l’affaire Pinochet?
Mon rôle a commencé lorsque Pinochet a été arrêté à Londres. L’affaire a commencé bien avant, bien sûr, dans les premières années de la dictature de Pinochet, lorsque de courageux militants des droits de l’Homme ont documenté chaque cas de meurtre et de «disparition».
La CIJ a travaillé avec ces défenseurs pour produire un rapport crucial sur ces crimes en 1974, six mois seulement après le coup d’État de Pinochet. Exlus des tribunaux chiliens, même après la transition démocratique de 1990, les victimes et leurs avocats ont engagé une action en justice contre Pinochet en Espagne en vertu de la loi en matière de “compétence universelle”, et lorsque Pinochet s’est rendu à Londres, le juge espagnol Baltasar Garzón a demandé et obtenu sa détention.
Lorsque Pinochet a contesté son arrestation devant un tribunal, affirmant son immunité en tant qu’ancien chef d’État, je me suis rendu à Londres pour le compte d’Human Rights Watch, et avec Amnesty International nous avons obtenu le droit d’intervenir avec des équipes d’avocats dans les procédures auprès du comité judiciaire de la Chambre des lords, la plus haute cour de Grande-Bretagne.
Les Lords ont cité nos recherches pour rejeter l’immunité de Pinochet.
Vous avez décrit la décision des Lords concernant Pinochet comme un «signal d’alarme» pour des tyrans où qu’ils soient. En regardant en arrière, pensez-vous que c’était le cas?
En fait non, je pense qu’il serait difficile de discerner un changement de comportement des dictateurs. Mugabe n’a pas tremblé dans ses bottes, Saddam n’a pas mis de l’ordre dans ses affaires.
L’effet le plus important et le plus durable de l’affaire était de donner espoir à d’autres victimes et militants. Lorsque les Lords ont décidé que Pinochet pouvait être arrêté n’importe où dans le monde, malgré son statut d’ancien chef d’État, le mouvement était en effervescence.
En tant qu’avocat des droits de l’Homme, j’avais l’habitude d’avoir raison légalement et moralement, mais de perdre quand même. Dans l’affaire Pinochet, non seulement nous avons gagné, mais nous avons également confirmé la détention de l’un des dictateurs les plus emblématiques du monde.
L’affaire Pinochet a incité des victimes d’abus un pays après l’autre, notamment en Amérique latine, à contester les dispositions transitoires des années 80 et 90 qui permettaient aux auteurs d’atrocités de rester impunis et, souvent, de rester au pouvoir.
Ces arrangements temporaires avec l’ancien régime n’ont pas éteint la soif des victimes de traduire leurs anciens bourreaux en justice .
Comment êtes-vous passé de Pinochet à Habré?
Avec Pinochet, nous avons vu que la compétence universelle pouvait être utilisée comme un instrument permettant de traduire en justice des personnes qui semblaient hors de portée de la justice.
Ensemble avec des groupes comme Amnesty, la FIDH et la CIJ (qui a rédigé un important rapport sur l’affaire Pinochet et de ses leçons), nous avons eu des réunions pour déterminer qui pourrait être le «prochain Pinochet».
C’est alors que Delphine Djiraibe de l’Association tchadienne des droits de l’Homme nous a demandé d’aider les victimes de Habré à le traduire en justice dans son exil sénégalais.
J’étais enthousiaste à la perspective de persuader un pays du Sud, le Sénégal, d’exercer une compétence universelle, car il existait un paradigme en développement dans lequel les tribunaux européens poursuivaient les accusés de pays anciennement colonisés.
Cela nous a pris 17 ans, mais Habré est devenu la première mise en accusation d’un ancien chef d’État grâce à la compétence universelle, et même le premier procès de compétence universelle en Afrique.
L’année 1998 a été un seuil important pour la justice internationale avec l’adoption du Statut de Rome de la CPI et l’arrestation de Pinochet. Ni la CPI ni les juridictions universelles n’ont été à la hauteur de leurs attentes. Pourquoi?
La justice internationale ne fonctionne pas dans le vide, elle est conditionnée par la structure du pouvoir mondial. Chaque cas, que ce soit au niveau de la CPI ou au niveau transnational, est le produit des forces politiques qui doivent être mobilisées ou repoussées pour permettre à une mise en accusation de progresser.
Ces forces, en particulier depuis le 11 septembre 2001, ont été hostiles à l’application des droits de l’homme en général et à la justice en particulier. La compétence universelle a été soumise aux mêmes doubles standards que la CPI.
Les lois en matière de juridiction universelle belge et espagnole, qui étaient les plus larges au monde, ont été abrogées lorsqu’elles ont été utilisées pour enquêter sur des actions de superpuissances.
Mais bon nombre des cas les plus réussis ont été ceux dans lesquels les victimes et leurs défenseurs militants ont été les forces motrices, ont rassemblé les preuves elles-mêmes, construit une coalition de plaidoyer plaçant les victimes et leurs récits au centre de la lutte pour la justice, et ont aidé à créer la volonté politique dans l’État du for.
Je ne pense pas seulement à Habré, mais aux poursuites pour génocide au Guatemala de l’ancien dictateur Efraín Ríos Montt, l’affaire haïtienne du «président à vie», Jean-Claude «Baby Doc» Duvalier, les affaires libériennes portées à travers le monde par Civitas Maxima et ses partenaires, les affaires suisses initiées par TRIAL International et le litige sur la Syrie par ECCHR et d’autres.
Ces affaires ont été portées devant les tribunaux nationaux du pays dans lequel les atrocités ont été commises (Guatemala, Haïti) ou de pays étrangers fondés sur une compétence universelle plutôt que devant des tribunaux internationaux.
La plupart de ces affaires ont tiré parti de régimes juridiques autorisant les victimes à participer directement aux poursuites en tant que «parties civiles» ou «acusación particular» plutôt que de jouer des rôles passifs ou secondaires dans des affaires uniquement intentées par des responsables nationaux ou internationaux.
Comment les poursuites engagées par les victimes sont-elles différentes des affaires institutionnelles?
Quand ce sont les victimes et leurs alliés qui amènent les cas devant un tribunal, qui recueillent les preuves et qui ont qualité pour agir, les procès ont plus de chances de répondre à leurs attentes.
Dans l’affaire Rios Montt, par exemple, l’Asociación Para la Justicia y Reconciliacion (AJR) et le Centro Para la Acción Legal and Derechos Humanos (CALDH) ont mobilisé les victimes, développé les éléments de preuve, défini le récit et, pour l’essentiel, déterminé les contours du dossier et choisi les témoins qui témoigneraient pour l’accusation.
Dans l’affaire Habré, nous avons passé 13 ans à construire le dossier, à interroger des centaines de victimes et d’anciens responsables et à mettre à jour les dossiers de la police du régime. La coalition des victimes a toujours insisté pour que tous les procès incluent des crimes commis contre chacun des groupes ethniques victimes au Tchad, et c’est exactement ce qui s’est passé.
En revanche, un procureur éloigné, déconnecté des discours nationaux et, par nature, pas redevable face aux victimes et à la société civile, peut être tenté de restreindre à sa guise les poursuites en justice dans l’espoir d’obtenir une condamnation ou d’éviter une résistance politique.
C’est le cas de la CPI en République démocratique du Congo, par exemple, où, comme le soutient Pascal Kambale, elle a trahi les espoirs des victimes.
Des millions de civils sont morts en RDC et Luis Moreno Ocampo ne s’en est pris qu’à deux chefs de guerre locaux. Je pense que l’actuel procureur accorde plus d’attention aux réalités locales.
L’inspiration tirée des cas menés par les victimes est également plus grande et peuvent, dans une certaine mesure, être reproduits. Comme Naomi Roht-Arriaza l’a écrit, ces affaires ont «suscité l’imagination et ouvert des possibilités, précisément parce qu’elles semblaient décentralisées, moins contrôlables par les intérêts de l’État et davantage, si vous voulez, d’actions imaginables ».
Quand j’ai montré aux victimes tchadiennes des clips vidéo du procès Ríos Montt, elles ont vu dans ces images exactement ce qu’elles essayaient de faire.
Tout comme les Tchadiens sont venus nous voir dans l’affaire Habré pour tenter de faire ce que les victimes de Pinochet avaient fait, notre espoir en portant l’affaire Habré devant les tribunaux était que d’autres survivants s’inspirent de ce que les victimes de Habré ont fait et disent: «Vous voyez ces personnes , ils se sont battus pour la justice et n’ont jamais abandonné. Nous pouvons le faire également.”
Et en effet, les victimes libériennes et gambiennes ont structuré leurs campagnes en faveur de la justice sur ce que les victimes de Habré ont fait. Ainsi, l’affaire Pinochet continue d’être une source d’inspiration.
Sep 21, 2018 | Advocacy, News, Non-legal submissions
The ICJ wrote today to the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights, Dunja Mijatović, to request action against the decision by Turkish authorities to ban entrance to Galatasaray square in Istanbul (Turkey) to a collective of mothers of disappeared persons called “Saturday Mothers”.
On 25 August 2018 , the Sub-Governorship of Beyoğlu District of İstanbul announced the prohibition of gatherings for assembly of any type of demonstrations in Galatasaray Square in Istanbul, the square where the Saturday Mothers have gathered every Saturday since 1995 to 1998 and since 2009 until 2018.
On the 700th week of their peaceful protests, the Saturday Mothers and their supporters congregated in Galatasaray Square at midday to once again raise awareness of the need for those responsible to be held accountable for the extrajudicial killings and enforced disappearances following their time in State custody in the 1990s. The police used tear gas to stop the protest and arrested 47 people. All were released by Saturday evening.
Senior officers of the Turkish authorities have even issued statements accusing the Saturday Mothers of being abused by or in collusion with terrorist organisations.
The ICJ wrote to the European Commissioner for Human Rights, that it “considers this situation to be at odds with Turkey’s obligations under international human rights law, in particular of the right to peaceful assembly under article 11 of the European Convention on Human Rights and article 21 of the International Covenant on Civil and Political Rights.”
The ICJ further added that “given the consistent record and presence of the Saturday Mothers in Galatasaray Square throughout the years, it is hard to see how the restriction on their right to peaceful assembly could in any way be necessary and proportionate to a legitimate purpose. It is clear that no prior warning for the gathering was needed for security reasons in light of its regular occurrence at least since its resumption in 2009, i.e. nine years ago. Furthermore, the demonstration took place on a pedestrian area where cars are not allowed.”
ICJ-Letter-SaturdayMothers-CoEComm-Turkey-2018-ENG (download the letter)
Sep 21, 2018 | Nouvelles, Plaidoyer
La CIJ a écrit aujourd’hui à la Commissaire aux droits de l’Homme du Conseil de l’Europe, Dunja Mijatović, pour demander d’intervenir contre la décision des autorités turques d’interdire l’accès à la place Galatasaray d’Istanbul (Turquie) à un collectif de mères de personnes disparues appelées « les Mères du samedi ».
Le 25 août 2018, le sous-gouvernorat du district de Beyoğlu à Istanbul a prononcé une interdiction de se rassembler pour tout type de manifestation sur la place Galatasaray à Istanbul, la place où ont pris l’habitude de se réunir chaque samedi « les Mères du samedi » d’abord de 1995 à 1998, et ensuite de 2009 jusqu’à 2018.
À la 700ème semaine de leurs manifestations pacifiques, les Mères du samedi et leurs partisans se sont réunis en milieu de journée sur la place Galatasaray pour sensibiliser une fois de plus sur la nécessité pour les responsables des exécutions extrajudiciaires et des disparitions forcées les années 1990 de rendre des comptes.
La police a utilisé des gaz lacrymogènes pour mettre fin à la manifestation et a arrêté 47 personnes. Toutes ont été libérées samedi soir.
Des officiers supérieurs des autorités turques ont même publié des déclarations accusant les Mères du samedi d’avoir été abusées par des organisations terroristes ou d’être en collusion avec elles.
La CIJ a écrit au Commissaire européen aux droits de l’Homme qu’elle « considère que cette situation est contraire aux obligations de la Turquie en vertu du droit international humanitaire, en particulier du droit de réunion pacifique en vertu de l’article 11 de la Convention européenne des droits de l’Homme et 21 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ».
La CIJ a ajouté que « compte tenu de la constance et de la présence des Mères du samedi sur la place Galatasaray au fil des ans, il est difficile de voir comment la restriction de leur droit de réunion pacifique pourrait être nécessaire et proportionnée à un objectif légitime.
Il est clair qu’aucun avertissement préalable pour le rassemblement n’était nécessaire pour des raisons de sécurité compte tenu de son occurrence régulière au moins depuis sa reprise en 2009, c’est-à-dire il y a neuf ans. En outre, la manifestation a eu lieu dans une zone piétonne où les voitures ne sont pas autorisées ».
ICJ-Letter-SaturdayMothers-CoEComm-Turkey-2018-ENG (télécharger la lettre, uniquement disponible en anglais)
